Решение по делу № 33-668/2015 от 27.01.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-668/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Б. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по исковому заявлению Соколова Б. Н. к Митусовой Е. С., Митусову В.В. о выделе доли в имуществе, нажитом в период брака, обращении взыскания на имущество, по иску Соколова Б. Н. к Митусову В.В., Кучеренко О. И. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Митусова В.В. к Митусовой Е. С., Соколову Б. Н. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Б.Н. обратился в суд, обосновывая требования тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворен заявленный им иск о взыскании с Митусовой Е.С. неосновательного обогащения в размере (...) руб. и государственной пошлины в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что личного имущества Митусовой Е.С. для покрытия долга недостаточно. Вместе с тем, Митусова Е.С. состоит в браке с Митусовым В.В., в их совместной собственности находится имущество: автомобиль (...) государственный регистрационный знак № стоимостью (...) руб.; автомобиль (...) государственный регистрационный знак № стоимостью (...) руб.; катер (...) регистрационный номер № стоимостью (...) руб.; квартира по адресу: (.....) площадью 34,5 кв.м стоимостью (...) руб.; жилой дом по адресу: (.....), площадью 151, 9 кв.м стоимостью (...) руб.

Истец, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просил выделить Митусовой Е.С. 1/2 доли в совместно нажитом ею и Митусовым В.В. имуществе, признав за Митусовой Е.С. право собственности на следующее имущество: автомобиль (...), катер (...), а также прицеп к легковому автомобилю (...) регистрационный номер № стоимостью (...) руб. и прицеп к легковому автомобилю (...) регистрационный номер № стоимостью (...) руб., обратить взыскание на указанное имущество для исполнения обязательств Митусовой Е.С. перед ним в рамках исполнительного производства по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия к производству принято исковое заявление Соколова Б.Н. к Митусову В.Н., Кучеренко О.И. о признании договора купли-продажи катера (...) регистрационный номер № недействительным.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по иску Соколова Б.Н. к Митусовой Е.С. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество и по иску Соколова Б.Н. к Митусову В.Н., Кучеренко О.И. о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия к производству принято исковое заявление Митусова В.В. к Митусовой Е.С., Соколову Б.Н. о разделе имущества, исключении имущества из акта описи и ареста, поданное по тем основаниям, что Митусов В.В. и Митусова Е.С. с № года состоят в зарегистрированном браке, до настоящего времени не расторгнутом. ХХ.ХХ.ХХ был приобретен автомобиль (...), являющийся совместным имуществом, идентификационный номер №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет (...) руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках рассмотрения другого дела, по заявлению Соколова Б.Н. о принятии мер по обеспечению иска, было произведено изъятие названного автомобиля и всех правоустанавливающих документов. Истец просил признать за ним 1/2 доли в праве на указанный выше автомобиль, признать за Митусовой Е.С. 1/2 доли в праве на автомобиль (...), освободить от ареста 1/2 доли данного транспортного средства, принадлежащую Митусову В.В., возвратить 1/2 доли изъятого автомобиля ему.

ХХ.ХХ.ХХ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия гражданские дела по иску Соколова Б.Н. к Митусовой Е.С. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, по иску Соколова Б.Н. к Митусову В.В., Кучеренко О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и по иску Митусова В.В. к Митусовой Е.С., Соколову Б.Н. о разделе имущества, исключении имущества из акта описи и ареста объединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия производство по гражданскому делу по иску Соколова Б.Н. к Митусовой Е.С. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество в части требования Соколова Б.Н. о признании за Митусовой Е.С. права собственности на автомобиль (...) и на квартиру по адресу: (.....) площадью 34,5 кв.м прекращено в связи с отказом Соколова Б.Н. от иска в указанной части.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле по иску Соколова Б.Н. к Митусовой Е.С. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, в качестве соответчика привлечен Митусов В.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск Соколова Б.Н. к Митусову В.В., Кучеренко О.И. удовлетворен, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ катера (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, регистрационный номер № признан недействительным.

Иск Соколова Б.Н. к Митусовой Е.С., Митусову В.В. удовлетворен частично, раздел совместно нажитого Митусовым В.В. и Митусовой Е.С. имущества произведен следующим образом: за Митусовой Е.С. признано право собственности на автомобиль (...) государственный регистрационный знак №, катер (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, регистрационный номер №, прицеп к легковому автомобилю (...) регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю (...) государственный регистрационный знак №, прицеп (...) государственный регистрационный знак №; за Митусовым В.В. признано право собственности на автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, жилой дом по адресу: (.....) с Митусова В.В. в пользу Митусовой Е.С. взыскано (...) руб. Обращено взыскание на автомобиль (...) государственный регистрационный знак №, катер (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, регистрационный номер №, прицеп к легковому автомобилю (...) регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю (...) государственный регистрационный знак №, прицеп (...) государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №.

В удовлетворении иска Соколова Б.Н. к Митусовой Е.С., Митусову В.В. о выделе доли в имуществе, нажитом в период брака, и обращении взыскания на имущество в остальной части и в иске Митусова В.В. к Митусовой Е.С., Соколову Б.Н. о разделе имущества отказано.

Возобновлено исполнительное производство № в части совершения действий с изъятым ХХ.ХХ.ХХ судебными приставами-исполнителями автомобилем (...) государственный регистрационный знак №.

С Митусовой Е.С., Митусова В.В. в пользу Соколова Б.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. в равных долях по (...) руб. с каждого.

С Митусова В.В., Кучеренко О.И. в пользу Соколова Б.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. в равных долях по (...) руб. с каждого.

Также с Митусовой Е.С., Митусова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере (...) руб. в равных долях по (...) руб. с каждого.

Соколов Б.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части раздела автомобиля (...) и вынести по делу новое решение о разделе совместно нажитого Митусовым В.В. и Митусовой Е.С. имущества следующим образом:

- признать за Митусовой Е.С. право собственности на автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, катер (...) (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, регистрационный номер №, прицеп к легковому автомобилю (...), государственный регистрационный знак №;

- признать за Митусовым В.В. право собственности на жилой дом по адресу: (.....), прицеп к легковому автомобилю (...), государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю (...), государственный регистрационный знак №;

- взыскать с Митусовой Е.С. в пользу Митусова В.В. (...) руб.;

- обратить взыскание на автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, катер (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, регистрационный номер №, прицеп к легковому автомобилю (...) государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по делу №.

В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование позиции указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что автомобиль (...) является имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности только Митусовой Е.С. Соколов Б.Н. полагает, что названный автомобиль не является совместной собственностью супругов Митусовых, в связи с чем не подлежит разделу. В связи с исключением автомобиля (...) из состава совместного имущества супругов, изменится (уменьшится) доля Митусовой Е.С., общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составит (...) руб., денежный эквивалент 1/2 доли составит (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова Б.Н. Подосенова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила о частичной отмене решения суда.

Представитель Кучеренко О.И. Брицына Е.Н. и представитель Митусова В.В. Варфоломеев И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что их доверители решили не обжаловать решение суда.

Соколов Б.Н., Митусов В.В., Кучеренко О.И. и представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Митусова Е.С. в судебное заседание не явились, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, а также по последнему известному на территории Российской Федерации месту жительства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только Соколовым Б.Н., судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов его апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст.256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Пункт 2 ст.34 СК РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В апелляционной жалобе Соколов Б.Н. оспаривает решение суда лишь в части раздела автомобиля (...) полагая, что указанный автомобиль не является имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, а является собственностью Митусовой Е.С.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный в ХХ.ХХ.ХХ году (до брака). автомобиль (...), Митусов В.В. в ХХ.ХХ.ХХ году продал своей супруге Митусовой Е.С., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи и расписка Митусова В.В. о получении с Митусовой Е.С. денежных средств за проданный автомобиль, с ХХ.ХХ.ХХ данный автомобиль зарегистрирован за Митусовой Е.С.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь положениями п.1 ст.34 СК РФ, устанавливающими презумпцию совместной собственности супругов относительно имущества, нажитого во время брака, и п.1 ст.36 СК РФ, учитывая возмездность приобретения Митусовой Е.С. данного имущества, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль (...) являлся имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в связи с чем обоснованно не согласился с доводом стороны Соколова Б.Н. о принадлежности его только Митусовой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку сделка купли-продажи автомобиля Audi Q7 являлась возмездной и была совершена в период брака за счет общих доходов, доказательств обратного не представлено. Договор купли-продажи не расторгнут и недействительным не признан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Б. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи