Решение по делу № 33-3540/2014 от 05.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3540 поступило 05.09.2014 г.

судья Бадмаева Д.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 сентября 2014 г. гражданское дело по заявлению Краснопеева С.Г. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №15 по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва от 11 августа 2014 г. №20 о регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №15, выдвинутого в порядке самовыдвижения, Шагжитарова В.П.

по апелляционной жалобе представителя Краснопеева С.Г. – Дабалаева А.А. на решение Советского районного суда г Улан-Удэ от 29 августа 2014 г., которым заявление Краснопеева С.Г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя заявителя Дабалаева А.А., представителей окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №15 Васюткина Н.Е., Приходько Е.М., заинтересованное лицо Шагжитарова В.П., его представителя Ананина В.И., заключение прокурора Болдоевой Э.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель зарегистрированного кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №15 Краснопеева С.Г. –Дабалаев А.А. просил признать незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №15 /далее –ОИК/ по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва от 11.08.2014 г. №20 о регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №15, выдвинутого в порядке самовыдвижения, Шагжитарова В.П.

В обоснование требования указывал, что ОИК в нарушение требований, предусмотренных п.п. «в2» п.24 ст.38 Федерального закона №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», произведена регистрация кандидата в депутаты Шагжитарова В.П.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Шагжитаровым В.П., несмотря на наличие основного места работы, указан только род занятий – индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. Тем самым, кандидатом не представлены сведения, предусмотренные законом.

В суде первой инстанции представитель заявителя Дабалаев А.А. требование уточнил. Считал, что в заявлении о согласии баллотироваться Шагжитаров В.П. должен был указать в качестве основного места работы ООО «К.» либо ООО «Л.», представить в ОИК копию трудовой книжки либо справку с места работы. Кроме того, указывал, что кандидатом не представлено достаточное количество подписей в поддержку своего выдвижения кандидатом в депутаты, поскольку в подписных листах имеются недействительные подписи избирателей вследствие исправлений, неоговоренных избирателями либо лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

Представители заинтересованного лица – ОИК Васюткин Н.Е., Арефьев С.А. требование не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Краснопеева С.В., уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Прокурором Хорошевой О.Я. дано заключение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Краснопеева С.Г. – Дабалаев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Ссылаясь на системный анализ положений Трудового кодекса РФ, считает, что работа по совместительству при отсутствии основной работы, невозможна, вследствие чего в заявлении о согласии баллотироваться Шагжитаров В.П. должен был указать в качестве основного места работы организацию, с которой трудовые отношения у него сложились ранее, чем с другими. Считает, что непредставление в ОИК документа, подтверждающего информацию об основном месте работы кандидата, является также основанием для отмены регистрации в соответствии с п.п. «в» п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

На заседание судебной коллегии не явился заявитель Краснопеев С.Г., в письменном заявлении ходатайствовавший о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя в соответствии с ч.1 ст.260-1 ГПК РФ.

Представитель заявителя Дабалаев А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №15 Васюткин Н.Е., Приходько Е.М., заинтересованное лицо Шагжитаров В.П., его представитель Ананин В.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Болдоева Э.В. считала необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 ст. 38 этого Федерального закона.

В соответствии с п.п. «е» и «ж» п.6.4 ст.38 указанного закона недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

В силу п.п. «в», «в2» п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

П.п. «б» п.2.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что к заявлению о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения, в том числе об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Проанализировав подписные листы, на которые ссылался представитель заявителя, суд сделал верное заключение о том, что в подписных листах №№25, 35 в датах внесения подписей избирателей, в подписных листах №№30, 34, 56 – в датах рождения избирателей, в подписном листе №31 – в паспортных данных избирателя исправлений не содержится. Тем самым, обоснован вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. «е» и «ж» п.6.4 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ, для признания подписей избирателей в указанных подписных листах недействительными.

Также суд правомерно посчитал, что Шагжитаровым В.П. в ОИК представлены все необходимые документы для уведомления о выдвижении кандидатом и в указанных документах, в частности заявлении о согласии баллотироваться, содержатся необходимые сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.33 Федерального закона N 67-ФЗ.

При этом, судом исследованы трудовая книжка кандидата, документы по деятельности ИП Шагжитарова В.П.: сведения о доходах, бухгалтерские и финансовые документы, трудовые договоры, договоры аренды. Проанализировав указанные документы, суд правильно признал допустимым указание Шагжитаровым В.П. в заявлении о согласии баллотироваться рода занятий – индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.

Судом законно и обоснованно отклонен довод представителя заявителя о необходимости указания в данном заявлении в качестве основного места работы работу в ООО «Л.» либо в ООО «К.». Судом установлено, что Шагжитаров В.П.состоит в трудовых отношениях с ООО «Л.» и ООО «К.» на условиях совместительства. Из пояснений Шагжитарова В.П. следует, что основная трудовая деятельность им осуществляется именно в качестве индивидуального предпринимателя, от этой деятельности он получает основной доход. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами о деятельности ИП Шагжитарова В.П.

Учитывая, что Шагжитаровым В.П. в ОИК представлен документ, подтверждающий его род занятий, - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о том, представление в ОИК копии его трудовой книжки либо справки с места работы по совместительству не требовалось.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на нормах действующего законодательства, примененных и истолкованных в соответствии с их правовым содержанием, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснопеева С.Г. – Дабалаева А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова