Решение по делу № 2-756/2017 (2-9105/2016;) ~ М-8241/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

При секретаре Углеве К.А.,

С участием представителя истца ФИО,

Представителей ответчиков: МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО,

3-го лица - представителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО,

18 мая 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян А.К. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

установил:

Акопян А.К. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, с учетом измененного основания иска, указал, что (дата) городе Волжском по <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <...>, принадлежащим Акопян А.К. , совершил наезд на перепад асфальтового покрытия, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. С учетом заключения экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <...>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <...>, почтовые расходы <...>, расходы по проведению регулировки угла установки колес <...>, расходы за оказание услуг представителя <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.

Истец Акопян А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба и иные расходы с администрации городского округа г. Волжский. В части исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Акопян А.К. отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «ТрансСервис» г. Самара, будучи надлежаще и своевременно извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что (дата) городе Волжском на участке пересечения улиц Горького и Логинова, водитель ФИО, управляя автомобилем <...>, принадлежащем Акопян А.К. , совершил наезд на перепад проезжих частей, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), актом осмотра транспортного средства ИП ФИО от (дата).

Из схемы происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому в присутствии свидетелей, следует, что на пересечении улиц Логинова и Горького имеется перепад проезжих частей – 0,17 м.

Согласно муниципальному контракту №... от (дата), заключенному между заказчиком - Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город волжский Волгоградской области и подрядчиком - ООО «ТрансСервис» <адрес>, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту обводной магистрали городского округа – город Волжский Волгоградской области от знака «Волжский» до Автодороги №....

Как видно из схемы организации дорожного движения во время производства работ по объекту: «Ремонт обводной магистрали городского округа город Волжский Волгоградской области от знака «Волжский» до Автодороги №...» и топографической схемы, на участках №... и №... от знака «Волжский» до <адрес>, от <адрес> №..., проводился ремонт автодорожного покрытия участками и на всю ширину проезжей части.

Истец Акопян А.К. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Акопян А.К. обратился к ИП ФИО, при этом, уведомив ответчика о том, что (дата) состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями письменных обращений (л.д. <...>).

Согласно заключению №... от (дата), составленному ИП ФИО, по заявлению Акопян А.К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В635МС, с учетом износа составила <...>. Из указанного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющийся по всей ширине дороги перепад проезжих частей в 0,17 м., не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> - является муниципальной собственностью города Волжского Волгоградской области, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на данного ответчика по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Из заключения эксперта №..., составленного ООО «Региональный центр автотехнической     экспертизы», видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составила <...> (л.д. <...>).

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>.

В исковых требованиях Акопян А.К. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области - следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения регулировки угла установки колес в размере <...>, суд считает необоснованными, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, с учетом механических повреждений, полученных автомобилем при указанных обстоятельствах. В удовлетворении данных требований, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила <...>. Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями товарного и кассового чеков от (дата) на сумму <...> (л.д. <...>), и признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на проведение оценки подлежит взысканию <...>.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, стоимость пересылки по почте которой, составила <...>, что подтверждается копиями чека-ордера, описью вложения (л.д. 28).

В соответствии со ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от (дата) по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», расходы по проведению которой возложены на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» обратилось с ходатайством, в котором просят взыскать с лица, обязанного к оплате услуг эксперта, стоимость экспертизы в размере <...>.

Учитывая изложенное, то, что экспертное заключение положено в основу данного решения, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, следует взыскать с ответчика – администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО в сумме <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), который содержит сведения о получении денежных средств.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий истцу, в результате неправомерных действий ответчика.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, руководствуясь ст.ст.194-198

ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Акопян А.К. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Акопян А.К. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Акопян А.К. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

    В иске Акопян А.К. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость проведения экспертизы <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен (дата).

Судья: