Решение по делу № 2-997/2015 от 25.08.2015

Дело №2-997/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулика Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кулик С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2014 в районе ул. Студенческой в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан ФИО5 Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в размере 14 100 руб., признав случай страховым. По результатам независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил 65 329 руб. Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 51 229 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Кулик С.Н., представитель истца Терлецкий А.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО5 и ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3).

Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2014 в 07 час. 47 мин. по ул. Студенческой в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО «Капитал страхование», и автомобиля Форд Фокус, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кулику С.Н., находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, материалами настоящего дела, никем не оспаривается, доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вред причинен только имуществу, произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО был вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Кулик С.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком перечислена истцу страховая выплата в сумме 14 100 руб.

В силу ст. 7 Федерального Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № от 17.10.2014, выполненному ИП Терлецким А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 17.10.2014 определена в размере 65 329 руб., за составление отчета истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2014 на сумму 3 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 21.05.2015 истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, которой просил в течение 10 дней выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 65 329 руб.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившегося с размером взыскиваемой истцом суммы, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2015 №, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 63 286 руб.

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Указанное положение было учтено экспертом при составлении заключения.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект», поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, к реальным убыткам истца по смыслу ст.15 ГК РФ относятся его расходы на составление отчета об оценке в сумме 3000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2014.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 14 100 руб. 00 коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 186 руб. 00 коп., из расчета: 63 286 руб. – 14 100 руб. 00 коп. + 3 000 руб. = 52 186 руб. 00 коп.

Куликом С.Н. также заявлено к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, ответчик на претензию истца от 31.05.2015 не ответил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 26 093 руб. (52 186 руб.*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от 20.08.2015, заключенный между ним и ИП Терлецким А.И., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2015 в получении от Кулика С.Н. денежных средств в сумме 20000 руб.

Из содержания указанных документов следует, что Терлецкий А.И. оказывал истцу юридические услуги, связанные с консультированием истца, составлении претензии, подготовкой искового заявления о взыскании страховой выплаты, представительством в суде.

С учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров адвокатов и представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20 000 руб., что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности.

При этом суд принимает во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой-приложением к реестру нотариальных действий от 20.08.2015 № которые, по мнению суда, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 848 руб. 37 коп. (2 548 руб. 37 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., назначенной судом по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулика Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулика Сергея Николаевича страховое возмещение в общей сумме 52 186 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26 093 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 21500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 104 779 (Сто четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 848 (Две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2015 года.