Решение по делу № 11-143/2019 от 15.11.2019

Дело № 11-143/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                  02 декабря 2019 года

        Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                      Шорохова С.В.,

при секретаре                                                   Сизовой О.А.,

с участием истца Еремина Н.Л., ответчика Галкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремина Н.Л. к Индивидуальному предпринимателю Галкин А.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Галкин А.А. (далее ИП Галкин А.А.) о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рыбацкая Гавань», расположенный <адрес> была приобретена беговая дорожка, стоимостью <данные изъяты> руб. При использовании было установлено, что беговая дорожка работает только на холостом ходу, инструкция на русском языке при покупке товара отсутствовала. Через интернет она произвела перевод инструкции и установила, что беговая дорожка рассчитана на массу тела до 60 кг, а она имеет вес 80 кг. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику об обмене товара или возврате денежных средств. Заявление оставлено без ответа. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость беговой дорожки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

    Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований. Постановил: расторгнуть договор купли продажи беговой дорожки заключенный <данные изъяты>. между Еремина Н.Л. H.JI. и ИП Галкин А.А., взыскать с ИП Галкин А.А. в пользу Еремина Н.Л. H.JI. стоимость беговой дорожки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Галкин А.А. в доход бюджета <адрес> госпошлину за удовлетворение требований имущественного характера <данные изъяты> руб., за удовлетворение требований неимущественного характера <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе Галкин А.А. просит решение мирового судьи отменить в части взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, общей суммы взыскания и изменить в части размера госпошлины. Требование в виде претензии от имени истца о возврате ей уплаченных за товар денежных средств представлено истцом <данные изъяты>. лично в магазин «Рыбацкая Гавань» по адресу: <адрес> принято ответчиком. При предъявлении претензии, истцу было ответчиком сообщено, что в течение 10 дней будет готов ответ на претензию. <данные изъяты>. ответчик подготовил ответ, в котором указал, что в случае отсутствия претензий по внешнему виду и работоспособности, стоимость товара будет возвращена в полном объеме. Однако истец за ответом не пришла, указанное обстоятельство подтверждается объяснительной продавцов магазина «Рыбацкая Гавань». При этом, ответ на претензию не мог быть направлен истцу по почте, поскольку в претензии не был указан домашний адрес потребителя, иной адрес в который возможно было бы направить ответ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, суд не учел, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ответчика, а так же, что у ответчика не имелось возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения.

Ответчик Галкин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что представляя претензию в магазин, истец не вернула товар, не указала реквизиты для перечисления денежных средств либо почтовый адрес для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке.

Истец Еремина Н.Л. пояснила, что беговая дорожка в магазине стояла в собранном виде, ее при ней в магазине включили, она работала, доставили ей дорожку домой без упаковки с инструкцией на английском языке. На холостом ходу беговая дорожка дома также работает, но при нагрузке отключается. Если бы в магазине ей предоставили инструкцию на русском языке, то сразу было бы видно, что данная модель беговой дорожки рассчитана на максимальный вес пользователя 60 кг. Она пришла в магазин и потребовала возврата денег. Ей предложили написать претензию. Она её написала и сдала в магазин. Свой адрес и реквизиты, куда возвращать деньги она не указывала, так как ответчик сам доставлял по её просьбе товар ей домой и знает её адрес. На письменную претензию ответчик никак не отреагировал, ответа она не получила ни письменно, ни устно, в магазин не заходила.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что в нарушение ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик требование истца о возврате стоимости товара не выполнил, а истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в сумме 17 500 рублей, в связи с чем Еремина Н.Л. вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еремина Н.Л. в магазине «Рыбацкая Гавань» по адресу: <адрес> приобрела у ИП Галкин А.А. беговую дорожку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - беговая дорожка работает только на холостом ходу. Через сеть интернет ей удалось найти инструкцию на беговую дорожку <данные изъяты> на русском языке, из которой она установила, что согласно техническим параметрам, данная беговая дорожка рассчитана на максимальный вес пользователя 60 кг, а она имеет вес более 60 кг, из-за чего она считает беговая дорожка не работает под нагрузкой.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина Н.Л. обратилась в ИП Галкин А.А. с претензией, в которой просила возвратить полученные за беговую дорожку <данные изъяты> денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. предложил Еремина Н.Л. представить беговую дорожку для осмотра её внешнего вида и проверки качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Еремина Н.Л. действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя, при этом не разрешил вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что судом первой инстанции сделано не было.

Также не принято во внимание, что согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара, а не со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья критически отнесся к доводам ответчика, что истец самостоятельно должна была прийти к нему в магазин и забрать ответ на претензию, считает данные доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству. При этом, нормы этого законодательства не указал.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, товар потребителем возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до этого срока потребитель не предпринимал мер к доставке товара, в случае затруднений своими силами, не предлагал доставить товар самому продавцу. Потребовав возврата денежных средств, Еремина Н.Л. не указала свой домашний адрес, банковские реквизиты для возврата денежных средств, не являлась в магазин для получения денежных средств через кассу, поэтому у суда не было правовых оснований удовлетворять требования истца в части взысканий неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Галкин А.А. указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его внешнего вида, качества, в связи с уклонением потребителя от возврата для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не установил, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылался на то, что истец уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в магазин для возможности реализации права продавца проверку его качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Данное обстоятельство подтвердил истец.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ №, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ №, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

        ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░