Решение по делу № 33-5307/2017 от 17.10.2017

Судья Габдрахманов А.Р. дело №33-5307/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Филиппову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Филиппова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Филиппову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 286592.25 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по 02 февраля 2016 года, в сумме 57670.57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12533.91 рублей.

Взыскать с Филиппова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 286592.25 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 27,4 % годовых, начиная с 03 февраля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 06 апреля 2018 года.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Ид.№ (VIN): №, марка, модель: OPEL ASTRA, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, принадлежащий Филиппову А. С..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 162000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Филиппова А.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 403750 рублей для приобретения автомобиля: Ид.№ (VIN): №, марка, модель: OPEL ASTRA, категория ТС; В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, который признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, но от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.11.2015 года, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 27,4 % годовых, начиная с 20 ноября 2015 года, но не более чем по дату 06 апреля 2018 года; обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную стоимость на торгах в размере 162000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12533.91 рублей.

В последующем Банк уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм в связи с частичным погашением задолженности заемщиком, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02 февраля 2016 года, по основному долгу – 286592.25 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 57670.57 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые начиная с 03 февраля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 06 апреля 2018 года.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Филиппов А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Филиппов передал заложенный автомобиль сотруднику Банка, автомобиль был продан, сотрудник Банка объяснил Филиппову, что стоимость автомобиля в размере 270000 рублей пойдет в счет уплаты долга и долг будет погашен; в суде указанные доводы Филиппов привести не мог, так как о времени и месте судебного заседания извещен не был.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение получено представителем лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.04.2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Филипповым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Филиппову А.С. кредит в сумме 403750 рублей сроком на пять лет под 27.40 % годовых, а Филиппов А.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (специальные условия кредитования) кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства – OPEL ASTRA.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (п. 6.1 общих условий кредитования физических лиц).

В соответствии с пунктом 6.7 общих условий кредитования физических лиц, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Стороны оценили товар в размере 405000 рублей (п. 3.5 Кредитного договора (специальные условия кредитования)).

16.04.2013 года между Клабуковой Е.Д. и Филипповым А.С. заключен договор № купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA по цене 450000 рублей, по условиям которого Филиппов приобрел автомобиль, оплатив его стоимость с использованием кредитных средств.

19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО «БыстроБанк».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, 02.11.2015 года Банк направил ему требование о полном погашении текущей задолженности.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 809,811,819,334,348 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Филиппов А.С. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Филиппов А.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение Филипповым А.С. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Филипповым в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Филиппов не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с согласованной в договоре ценой, поскольку спора по поводу начальной продажной цены предмета залога между сторонами не возникло.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, копии паспорта Филиппова А.С., ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2016 года, направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 33).

В суд Филиппов А.С. не явился, судебное заседание отложено на 16 марта 2017 года.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2016 года, направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 46).

В судебное заседание Филиппов А.С. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по месту регистрации.

От получения почтового отправления Филиппов уклонился.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Филиппова А.С., апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Филиппова А.С. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Применительно к статье 167 ГПК Российской Федерации (часть 4) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Поскольку о времени и месте судебного заседания Филиппов извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не назвал, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по причине невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

При этом риск неблагоприятных последствий отказа от личного участия в судебном заседании возлагается в данном случае на самого Филиппова.

Не соглашаясь с решением, Филиппов ссылался также на то, что заложенный автомобиль был передан им Банку для реализации с отнесением вырученных от продажи средств в счет погашения кредитных обязательств.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что по акту приема-передачи предмета залога от 01 февраля 2016 года Филиппов передал, а Банк принял автомобиль OPEL ASTRA, являющийся предметом залога по договору №, по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года Филиппов А.С. продал, а Николаев В.М. приобрел указанный автомобиль по цене 270000 рублей.

В то же время указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность вынесенного решения, так как доказательства наличия заключенного Банком и заемщиком соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества с целью удовлетворения требований залогодержателя суду представлены не были, данными о том, что спорный автомобиль к моменту рассмотрения дела судом реализован с согласия Банка как предмет залога, суд первой инстанции не располагал, каких-либо доказательств в связи с этими обстоятельствами, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду первой инстанции также не представлено.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога отменены судом по заявлению Банка после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность Филиппова по договору не погашена, залог транспортного средства не прекращен, то выводы суд о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество следует признать правильными, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Остается добавить, что сумма в размере 250000 рублей, поступившая на счет Филиппова А.С. 18 января 2017 года, подлежит учету при исполнении решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время коллегия полагает возможным резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что задолженность взыскана по договору № от 16 апреля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по договору № от 16 апреля 2013 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.