Решение по делу № 2-1854/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1854/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова Игоря Евгеньевича к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Чибисов И.Е. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 19.05.2014 в 06 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка> государственный регистрационный знак № М.Б.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингоосстрах» (полис №), виновного водителя- в ЗАО «МАКС».

После обращения 03.06.2014 истца в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, 26.06.2014 ответчик выплатил истцу частичное возмещение в сумме <сумма> руб., которое не прикрывает все причиненные в ДТП убытки.

28.06.2014 истец организовал независимую экспертизу, за проведение которой уплатил <сумма> руб. Согласно Отчета об оценке № от 28.06.2014, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит <сумма> руб., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей- <сумма> руб..

02.07.2014 результаты независимой экспертизы были переданы страховщику по письменному заявлению о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени законные требования истца остались без удовлетворения. Не возмещенными остаются убытки в размере <сумма> руб. (<сумма>+ <сумма> – <сумма>), которые и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ч. 1 ст.1064 ГК РФ.

Также просит взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 03.06.2014 по 03.11.2014 в размере <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать причиненный ему моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <сумма> руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», и судебные расходы, состоящие из телеграфных расходов на <сумма> руб. и <сумма> руб. нотариальных услуг.

В судебное заседание истец Чибисов И.Е. не явился, направив своего полномочного представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, Черкашина А.И., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ранее направили в суд по факсу отзыв на исковое заявление, указав, что по направлению ОСАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца специалистом организации ООО «Аксиома» и составлена калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> руб. Данная сумма и была выплачена истцу в полном размере. Полагают, что к страховым правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей», просят снизить размер штрафа. Полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В связи с изложенными просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», представителя третьего лица ЗАО «МАКС» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., специалиста М.К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 мая 2014 г. в 06 час. 30 мин. на <адрес> водитель автомашины <марка> государственный регистрационный знак № М.Б.В., неправильно выбрал скорость движения, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Чибисову И.Е. (подтверждено паспортом транспортного средства серии № (л.д.60), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014 (л.д.9).

Вина М.Б.В. в совершении данного ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Б.В. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, административным материалом, предоставленными из 5СБ 2СП ДПС ГУМВД России по Московской области, в том числе письменными объяснениями истца, М.Б.В., не отрицавшего своей вины, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.80-84).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Чибисова И.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.11), второго участника ДТП – М.Б.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014 (л.д.9), Акте о страховом случае от 01.07.2014, составленным ОСАО «Ингосстрах» (л.д.17).

Согласно представленного суду Акта о страховом случае от 01.07.2014, составленного ОСАО «Ингосстрах», ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере <сумма> руб., что не оспаривается стороной истца, подтверждено выпиской из лицевого счета истца (л.д.17).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Отчетом № от 28.06.2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа) (л.д.24-67). За составление отчета истцом уплачено <сумма> руб. (квитанция-договор от 27.06.2014 (л.д.68).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП М.К.В., был передан истцом ответчику с заявлением от 01.07.2014 о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма> руб., получен ответчиком 02.07.2014 (л.д.69).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленный истцом Отчет №, составленный ИП М.К.В., суд принимает во внимание, что отчет составлен на дату ДТП – 19.05.2014, оценщиком ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков 16.10.2009. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался и представитель ОСАО «Ингосстрах» (копия текста телеграммы (л.д.22), уведомление о вручении телеграммы (л.д.23). По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного от 27.06.2014 с указанием всех выявленных повреждений. Отчет составлен, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на цены в конкретных техцентров г. Москвы и московской области, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Выявленные, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 19.05.14.

В судебном заседании специалист М.К.В. подтвердил заключение по Отчету, дополнил, что при осмотре автомашины, после снятия бампера, также были выявлены скрытые повреждения: угловой панели задней правой, угловой панели задней левой, панели задка, которые изначально не отражены в справке о ДТП. Данные выявленные повреждения находились в зоне удара, полученного в данном ДТП, в результате смещения бампера. В связи с чем, выявленные скрытые повреждения он отнес к данному ДТП и включил их ремонт в стоимость.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не смотря на предложение суда представить материалы выплатного дела, доказательства иного размера ущерба представлены не были.

Представленная истцом Чибисовым И.Е. копия экспертного заключения № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Аксиома» (л.д.18), на которую ссылается и представитель ответчика в письменном отзыве, содержит каталожные номера запасных частей, стоимость нормированного часа ремонтных работ, но не имеет ссылки на источники информации о стоимости ремонтных работ и запасных частей, не имеет сведений об образовании специалиста, его составившего. Кроме того, не содержит расчет процентного износа, указанный в экспертном заключении. Таким образом, данное экспертное заключение № не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба.

В связи с изложенным, суд принимает установленную по Отчету №, составленному ИП М.К.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии пп «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае размер ущерба имуществу потерпевшего Чибисова И.Е., причиненного в результате ДТП 19.05.14, подлежит определению на основании Отчета №, составленного ИП М.К.В., с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере <сумма> руб.. При этом, суд учитывает, что частичная выплата ущерба на сумму <сумма> руб. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» уже произведена.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, включая <сумма> руб. по оплате проведенной оценки ущерба, не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей, учитывая выплаченное ОСАО «Ингосстрах» истцу страховое возмещение на общую сумму в размер <сумма> руб. (<сумма>- <сумма> = <сумма> руб.) должна быть взыскана с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 27.06.2014 (26.06.2014-дата выплаты частичного страхового возмещения) по 18.11.2014 (день принятия решения судом), за дня, составит <сумма>. (8,25%:75х <сумма> руб.:100) х 145 дней = <сумма>.)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Чибисов И.Е. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), с ответчика- ОСАО «Ингосстрах», не исполнившего добровольно требования страхователя Чибисова И.Е., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма>+ <сумма> +<сумма>)/2= <сумма> руб.). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, учитывая неисполнение обязательств по договору страхования ответчиком в полном объеме до разрешения спора по существу в суде, суд не находит.

Судебные расходы истца по отправке телеграмм на сумму <сумма> руб., подтвержденные кассовым чеком от 20.06.2014 (л.д.23), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2014, за удостоверение которой нотариусом уплачено <сумма> руб. (доверенность (л.д.6), которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2014, Чибисов И.Е. оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде 1 инстанции.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму для оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чибисова Игоря Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чибисова Игоря Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба- <сумма>., неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., по оформлению нотариальной доверенности <сумма>., телеграфные расходы в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в части в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя М.К.В. судебные расходы в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.