Решение по делу № 11-57/2014 от 01.09.2014

дело № 11-57/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                    02 октября 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Арована» в интересах Саватеева А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саватеева А.А. неустойку в размере 20196 рублей, денежные средства в размере 500 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10348 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 38044 рубля;

взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 1341 рубль 32 коп. в доход местного бюджета,

у с т а н о в и л:

ООО «Арована» в интересах Саватеева А.А. обратилось к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кокшев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Саватееву А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокшева С.Н., чья автогражданская ответственность застрахована у страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 14260 рублей (Акт о страховой случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16827 рублей 83 коп., стоимость оценки - 2500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 9960 рублей, стоимости оценки утраты товарной стоимости - 2500 рублей. Разница между размером ущерба, определенным экспертом с учетом стоимости самой оценки, и выплаченной страховой суммой предъявленная истцом к взысканию составила 17527 рублей 83 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20196 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия»указывает на то, что не согласен с выводом мирового судьи об обоснованности расчета суммы неустойки, которая должна исчисляться не из страховой суммы, а от суммы страхового возмещения, а также с взысканной суммой штрафа. Считает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Кокшев С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли. Суд полагает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца Саватеева А.А. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит основные понятия, используемые в данном законе. Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 указанного закона (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Кокшев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Саватееву А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокшева С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата истцу страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, в связи с чем представителем истца были уменьшены исковые требования и поддержаны в части взыскания неустойки размере 20196 рублей, денежных средств в размере 1000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 10000 рублей.

В жалобе заявитель оспаривает решение мирового судьи в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки по Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может повлечь отмену решения мирового судьи.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате было подано страховщику 31.10.2013 года, 20.11.2013 года, то есть до истечения установленных статьей 13 Закона об ОСАГО 30 дней, была произведена выплата истцу в размере 14260 рублей.

Однако, как установлено судом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полной мере, что является нарушением прав выгодоприобретателя.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на 20.11.2013 года (8,25% годовых), от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд считает обоснованным расчет неустойки и вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 20.11.2013 года по 21.04.2014 года в сумме 20196 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25 %/75 х 153 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере, а доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате причитающихся ему сумм. Требования истца удовлетворены ответчиком частично только после обращения с иском в суд. С учетом изложенного мировой судья обоснованно, применив пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10348 рублей ((20196 рублей + 500 рублей) / 2).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решениемирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г.от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                  А.Д. Халиулин