Решение по делу № 2-78/2011 (2-8308/2010;) от 03.08.2009

Решение изготовлено

В окончательной форме 11.04.2011 года

2-78/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Ледковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой А.С. к Волковой И.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, по иску Волковой И.Г. к Хаустовой А.С. о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Хаустова А.С. обратилась в суд с иском к Волковой И.Г. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, в обосновании своих требований указав, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивировав свои требования тем, что д.м.г ФИО4 подарил ? доли указанного дома Хаустовой А.С. д.м.г произведена государственная регистрация права собственности. В указанном доме д.м.г была зарегистрирована дочь бывшего собственника Волкова И.Г. Ссылаясь на ст.292 ГК РФ, поскольку часть жилого дома перешла на праве собственности Хаустовой А.С., просила суд прекратить право пользования Волковой И.Г. на дом, и обязать УФМС по <адрес> снять Волкову И.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Подольского городского суда от д.м.г исковые требования Хаустовой А.С. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г решение Подольского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

д.м.г Хаустова А.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила прекратить право пользования Волковой И.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязать УФМС по <адрес> снять Волкову И.Г. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав также тем, что данный дом состоит из двух квартир: №, которая принадлежит семье ФИО6 и <адрес>,, которая принадлежала ФИО4

д.м.г Волкова И.Г. обратилась в Подольский городской суд с иском к Хаустовой И.Г. о признании недействительным договора дарения от д.м.г, заключенного между ФИО4 и Хаустовой А.С., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании долей в праве собственности на жилой дом, в обосновании иска указав, что д.м.г между ее отцом – ФИО4 и Хаустовой А.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым отец подарил ответчице земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. д.м.г ФИО4 умер. В соответствии с заключением эксперта в области почерковедческого исследования рукописный текст «Волков Геннадий Серафимович» и подпись от его имени в договоре дарения выполнены под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных нахождением их исполнителя в состоянии алкогольного опьянения. В момент подписания договора отец находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он не мог адекватно оценивать окружающую обстановку, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, Волкова И.Г. просила суд признать договор дарения от д.м.г недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о правообладании Хаустовой А.С. ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Подольского городского суда от д.м.г гражданские дела по иску Хаустовой А.С. к Волковой И.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета и по иску Волковой И.Г. к Хаустовой А.С. о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании долей в праве собственности на жилой дом объединены в одно производство.

В судебное заседание истица Хаустова А.С. не явилась, извещена (л.д. 18), представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19, том.2).

Представитель Хаустовой А.С. Тимохин В.А., действующий на основании от д.м.г (л.д. 33 том 1), в судебном заседании иск Хаустовой А.С. поддержал, иск Волковой И.Г. не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что к моменту подачи Волковой И.Г. иска годичный срок исковой давности об обжаловании договора дарения истёк, поскольку его течение началось с момента совершения сделки, т.е. д.м.г.

Волкова И.Г. в судебное заседание явилась, иск Хаустовой А.С. не признала, суду пояснила, что во время подписания договора ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свой иск к Хаустовой А.С. поддержала. Считает, что срок исковой давности об обжаловании договора дарения от д.м.г не пропущен, поскольку о данном договоре дарения она узнала, когда получила д.м.г в канцелярии суда копию решения суда от д.м.г о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представитель Волковой И.Г. Швецова А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Хаустовой А.С. просила отказать, иск Волковой И.Г. просила удовлетворить, указав, что заключением экспертизы признано, что ФИО4 при заключении договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

3-лицо, Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Подольске в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 151 т. 1).

3-лицо, Представитель Администрации сельского поселения Роговское в заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 138 т. 1).

3-лицо Теряев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 23, т.2).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Волковой И.Г. к Хаустовой А.С. о признании договора дарения недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о правообладании Хаустовой А.С. ? доли в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г между Хаустовой А.С. и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с которым ФИО4 подарил, а Хаустова А.С. приняла в дар земельный участок площадью 1580 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6 том 1).

На основании данного договора Хаустовой А.С. д.м.г получено свидетельство о государственной регистрации права на ? долю жилого дома (л.д. 5 том. 1).

Согласно представленной суду копии свидетельства о смерти ФИО4 умер д.м.г (л.д. 26 том 1).

Из представленной суду копи свидетельства о рождении Волковой И.Г. следует, что ее отцом является ФИО4 (л.д. 168 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1142 ГК РФ Волкова И.Г. является наследником ФИО4 по закону первой очереди.

Следовательно, как считает Волкова И.Г., договором дарения, заключенным между Хаустовой А.С. и ФИО4, нарушены ее права на наследование, так как, Волкова И.Г. могла претендовать на наследство в виде недвижимого имущества, которое перешло по договору дарения от д.м.г в собственность Хаустовой А.С.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго п.1 ст.171 Гражданского кодекс РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании Волкова И.Г. мотивировала свои исковые требования тем, что при заключении договора дарения ее отец не понимал значения совершаемой сделки, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

д.м.г Подольским городским судом вынесено определение о назначении по настоящему делу заочной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ФГУ ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, перед экспертом поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО4 алкогольной зависимостью, если да, то как на его психическое состояние влияло злоупотребление алкоголем; в каком психическом состоянии находился ФИО4 в момент подписания оспариваемого договора дарения от д.м.г; сознавал ли ФИО4 окружающую его обстановку, отдавал ли отчет в совершаемых действиях по подписанию договора дарения, мог ли руководить своими действиями; находился ли ФИО4 в момент подписания оспариваемого договора дарения в состоянии алкогольного опьянения, если да, то как такое состояние влияло на его психику; присутствовал ли в действиях ФИО4 при подписании оспариваемого договора дарения «порок воли» (л.д. 260 том 1).

д.м.г в Подольский городской суд поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от д.м.г №/з ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно которому проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4, 1937 года рождения. Комиссия приходит к заключению, что ФИО4 страдал синдромом зависимости от алкоголя, данных о том, что в момент подписания договора дарения д.м.г ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения в представленной медицинской документации не содержится, однако имеющиеся психические расстройства лишали его способности к адекватному формированию цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также к осмыслению юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий. Поэтому в юридически значимый период при подписании договора дарения д.м.г ФИО4 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.1-4 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой ФИО4 при заключении договора дарения д.м.г не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд полагает, что требование Волковой И.Г. к Хаустовой А.С. о признании договора дарения недействительным, подлежат удовлетворению, следовательно, также подлежит удовлетворению и ее требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о правообладании Хаустовой А.С. ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, <адрес>.

Ходатайство представителя Хаустовой А.С. Тимохина В.А. о применении годичного срока исковой давности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Волковой И.Г., следует, что об оспариваемом договоре дарения от д.м.г ей стало известно только 15 или д.м.г после получения копии решения суда от д.м.г по иску Хаустовой А.С. к Волковой И.Г. о прекращении права пользования и снятии её с регистрационного учета. Согласно справочного листа данного гражданского дела Волкова И.Г. получила копию решения суда д.м.г.

Хаустовой А.С. не представлено суду доказательств, что Волкова И.Г. знала об оспариваемом договоре дарения до д.м.г.

В Подольский городской суд Волкова И.Г. обратилась с иском о признании вышеуказанного договора дарения д.м.г, то есть, в течение года со дня, когда она узнала о договоре дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности обращения в суд со встречным иском об оспаривании договора дарения не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от д.м.г, заключенного между ФИО4 и Хаустовой А.С., недействительным.

Поскольку договор дарения от д.м.г признан судом недействительным, то суд считает возможным исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о правообладании Хаустовой А.С. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как право собственности Хаустовой А.С. на данный жилой дом было зарегистрировано на основании указанного договора дарения.

С Хаустовой А.С. в пользу Волковой И.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6500 руб., оплаченная Волковой И.Г. за проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что Волкова И.Г. оплачивала назначенную судом заочную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4 (л.д. 21, 22 т.2), то в силу вышеуказанных норм закона суд взыскивает с Хаустовой А.С. в пользу Волковой И.Г. судебные расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Хаустовой А.С. к Волковой И.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязании снять с регистрационного учета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домой книги усматривается, что в спором жилом помещении с д.м.г постоянно зарегистрирована Волкова И.Г. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Поскольку договор дарения, заключенный д.м.г между Хаустовой А.С. и ФИО4, признан судом недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о правообладании Хаустовой А.С. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то переход права собственности на спорное имущество Хаустовой А.С. также является недействительным. Тем самым, поскольку Хаустова А.С. не является сособственником указанного жилого дома, то иск Хаустовой А.С. к Волковой И.Г. о прекращении права пользования квартирой № в <адрес> д. Васюнино Роговского с/п <адрес> и обязании снять с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хаустовой А.С. к Волковой И.Г. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> и обязании снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Иск Волковой И.Г. к Хаустовой А.С. о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать договор дарения от д.м.г земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Роговское с/п, д.Васюнино, <адрес>, заключенный между ФИО4 и Хаустовой А.С., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о правообладании Хаустовой А.С. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Хаустовой А.С. в пользу Волковой И.Г. 6500 рублей, оплаченные за проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин