Решение по делу № 2-756/2016 (2-6701/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-756/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2 марта 2016 года                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саванчук Н.Ф., Саванчук К.Н., Шевченко М.Н. к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление Саванчук Н.Ф., Саванчук К.Н., Шевченко М.Н. к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Саванчук Н.Е., Саванчук К.Н., Шевченко М.Н. указывают, что 13.03.2014 г. на 1346 км пикет 9 ст. «Ростов-Главный» был обнаружен труп мужчины с признаками железнодорожного травмирования, который впоследствии был опознан как Саванчук Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы (нотариальные услуги) в размере 1830 руб., указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы Саванчук Н.Е., Саванчук К.Н., Шевченко М.Н., будучи извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя по доверенности Шкондиной А.Б., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Поддубный С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей Шевченко Н.Н., Шевченко А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 13.03.2014 года на 1346 км пикет 9 ст. «Ростов-Главный» был обнаружен труп мужчины, который впоследствии был опознан как Саванчук Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками железнодорожного травмирования.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший Саванчук Е.Н. приходился сыном истцу Саванчук Н.Е., сводным (единокровным) братом истцам Саванчук К.Н., Шевченко М.Н.

Из материалов дела следует, что была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ; следователем Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК России ФИО 07.07.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д. 23-26), из которого следует, что 13.03.2014г. на 1346 км в южной горловине ст. «Ростов-Главный» был обнаружен труп Саванчук Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки опрошенный ФИО, пояснил, что 13.03.2014г. он заступил на суточное дежурство по охране моста в створе <адрес>. Следуя на мост, он заметил мужчину (Саванчук Е.Н.), который прогуливался возле железнодорожного полотна, позже труп Саванчук Е.Н. был найден на железнодорожном полотне.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть Саванчук Е.Н. наступила в результате комбинированной травмы тела с полным травматическим отчленением головы; множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов; ушибленными ранами на голове и ссадинами на теле. Выявлена полная травматическая ампутация головы на уровне верхней трети шеи, образовавшаяся в результате переезда колесами рельсового транспорта, при положении пострадавшего, при нахождении головы в рельсовой колее. На основании наличия выше указанных повреждений, экспертом сделан вывод о том, что повреждения причинены прижизненно перед наступлением смерти, и могли возникнуть в едином механизме травмирования пешехода железнодорожным транспортном.

Таким образом, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ были получены данные о том, что смерть Саванчука Е.Н. наступила в результате травмирования подвижным составом (д.23-26).

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший Саванчук Е.Н. приходился сыном истцу Саванчук Н.Е., сводным (единокровным) братом истцам Саванчук К.Н., Шевченко М.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности, выступающий субъектом естественной монополии в области оказания железнодорожных услуг.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда. Суд обязан выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что истцы Саванчук Н.Е., Саванчук К.Н., Шевченко М.Н. в результате потери своего родственника - сына, сводного брата, испытали нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшим является истцы) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости. Не вызывает сомнений, как общепринятое мнение, то, что гибелью ребенка, родителю, пережившему своего ребенка, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

На момент гибели Саванчук Е.Н. (13.03.2014 года) истец Шевченко М.Н., 10.11.1984 года рождения, достигла возраста 29 лет; истец Саванчук К.Н., 24.10.1985 года рождения, достиг возраста 28 лет; Шевченко М.Н. с братом (Саванчук Е.Н.) общалась нечасто, примерно раз в месяц они созванивались (л.д.23), доказательств какого-либо общения, близких отношений погибшего с истцом Саванчук К.Н. - суду не представлено; совместно с Саванчук Е.Н. истцы Шевченко М.Н., Саванчук К.Н. не проживали, имеют разных матерей; по возрасту - Саванчук Е.Н. 1979 года рождения, - с погибшим близки не были.

Никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истцов Шевченко М.Н., Саванчук К.Н. - истцовой стороной суду не представлено, равно как не представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; сами истцы в судебное заседание не явились, объяснений по существу заявленных требований суду не дали, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Законодатель в статье 14 СК РФ относит неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер к близким родственникам.

Вместе с тем, на степень нравственных страданий истцов, по мнению суда, влияет отсутствие общих интересов вследствие разницы в возрасте и раздельного проживания с погибшим; при отсутствии объективного подтверждения суд находит неубедительными доводы истцов Шевченко М.Н., Саванчук К.Н. о том, что они испытывают душевные страдания, до настоящего времени переживают утрату своего сводного брата.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства гибели родственника истцов, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу отца погибшего Саванчук Н.Ф. - в размере 90 000 руб., в пользу Саванчук К.Н. в размере 15 000 руб.; в пользу - Шевченко М.Н. в размере 30 000 руб.

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что его ответственность застрахована ОАО «СО «ЖАСО».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ООО «СО «ЖАСО» не осуществляло действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, то есть не является лицом, причинившим ему моральный вред и не может быть лицом, на которое может быть возложена обязанность по его компенсации.

Кроме того, факт заключения договора страхования между ответчиком и третьим лицом не лишает истцов права требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью их родственника в результате железнодорожного травмаирования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные, относящиеся к настоящему гражданскому делу судебные расходы:

- в пользу истца Саванчук Н.Ф. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 030 руб.,

- в пользу Саванчук К.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.,

- в пользу Шевченко М.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Саванчук Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 030 руб., а всего 91 330 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Саванчук К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 15 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Шевченко М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб., а всего 31 100 руб.

В остальной части исковые требования Саванчук Н.Ф., Саванчук К.Н., Шевченко М.Н. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.03.2016 г.

Мотивированное решение составлено 09.03.2016 г.

Судья: