Решение по делу № 2-5114/2015 ~ М-5444/2015 от 03.08.2015

2-5114/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В. М. к ООО «Возрождение+» о признании договора управления не заключенным,

установил:

Кузьмин В. М. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение+» о признании договора управления не заключенным.

Мотивированны исковые требования тем, что утром 10-го июня 2015 г на информационных досках дома (Адрес) появились объявления о собрании с непонятной повесткой дня и то ли угрозой, то ли шантажом. Что за инициативная группа - не известно.

Вечером того же дня собрались несколько человек. Что они решили в отсутствии кворума, не известно. Известно лишь, что до 30-го июня по квартирам (выборочно) ходили люди и собирали подписи.

01 июля 2015 г на стендах появились объявления, что дом (Адрес) обслуживается ООО «Возрождение+». Кто вывесил это объявление - не известно.

Управление домом осуществляется управляющей компанией на основании заключенного соответствующего договора согласно ст. 162 ЖК РФ, на основании общего протокола собственников. Данное объявление говорит о том, что между собственниками и ООО «Возрождение+» заключен договор управления.

Договор управления является незаконным, истец считает его не заключенным, поскольку собрание о выборе управляющей компании не проводилось, и даже, если и существуют какие-либо документы о собрании, истец в соответствии с ЖК РФ не был надлежащим образом уведомлен о проведении такого собрания.

На запрос истца в ООО «Возрождение+» о предоставлении протокола общего собрания собственников и иных документов, ответа так и не получил.

На основании изложенного в связи с тем, что его гражданские и конституционные права нарушены компанией ООО «Возрождение+», просит признать договор управления с ООО «Возрождение+» не заключенным.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в заявлению.

Представитель ООО «Возрождение +» в удовлетворении исковых требований просил отказать полагая их не обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

10-го июня 2015 г на информационных досках дома (Адрес) появились объявления о собрании с непонятной повесткой дня и то ли угрозой, то ли шантажом. Что за инициативная группа - не известно.

Вечером того же дня собрались несколько человек. Что они решили в отсутствии кворума, не известно. Известно лишь, что до 30-го июня по квартирам (выборочно) ходили люди и собирали подписи.

01 июля 2015 г на стендах появились объявления, что дом (Адрес) обслуживается ООО «Возрождение+». Кто вывесил это объявление - не известно.

Управление домом осуществляется управляющей компанией на основании заключенного соответствующего договора согласно ст. 162 ЖК РФ, на основании общего протокола собственников. Данное объявление говорит о том, что между собственниками и ООО «Возрождение+» заключен договор управления.

Договор управления является незаконным, истец считает его не заключенным, поскольку собрание о выборе управляющей компании не проводилось, и даже, если и существуют какие-либо документы о собрании, истец в соответствии с ЖК РФ не был надлежащим образом уведомлен о проведении такого собрания.

На запрос истца в ООО «Возрождение+» о предоставлении протокола общего собрания собственников и иных документов, ответа так и не получил.

На основании изложенного в связи с тем, что его гражданские и конституционные права нарушены компанией ООО «Возрождение+», просит признать договор управления с ООО «Возрождение+» не заключенным.

Ответчик представил суду письменный отзыв в котором указал, что истец в своем исковом заявление просит признать договор управления с ООО «Возрождение+» не заключенным, обосновывая это тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации не проводилось, и если даже проводилось, истец в соответствии с ЖК РФ не был надлежащим образом уведомлен о проведении такого собрания.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в таком доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, (Адрес) от 03.04.2015 выбран способ управления - управление управляющей компанией, а решением от 10.06.2015 в качестве управляющей организации выбрана - ООО «Возрождение+», которая на основании лицензии № 81 от 21.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 10, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.

Таким образом, договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ «договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор на условия, указанных в решении данного собрания».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления есть две стороны - управляющая организация и собственники помещений. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания ЖК РФ на двухсторонний характер сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу ч. 2 ст. 161,ч. 1 ст. 162 ЖКРФ.

Следовательно, при заключении на основании решения общего собрания договора управления управляющей организацией уже с одним из собственников помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления, так как в этот момент происходит акцепт ее оферты по установленной форме.

Не заключившие договор управления собственники помещений на основании соответствующего решения общего собрания обязаны его заключить. При этом вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, он с момента возникновения права собственности обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Истец, который является собственником ? доли квартиры (Адрес), с 16.02.2012 обязан платить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако по данным управляющей компании «РЭО-7», которая ранее управляла вышеуказанным многоквартирным домом, собственники указанной квартиры с 01.01.2009 по настоящее время не исполняют свои обязанности.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, (Адрес) от 03.04.2015 и от 10.06.2015 выбран способ управления - управление управляющей организацией, и в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Возрождение+», которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствие с требованиями ЖК РФ.

На основании решения общего собрания от 10.06.2015, с собственниками помещений многоквартирного дома (Адрес), 01.07.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

У истца, который является собственником 1/2 доли квартиры (Адрес), для которого решение общего собрания является обязательным, возникает обязанность по заключению договора, и в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 10 ст. 155 ЖК РФ вносить с 01.07.2015 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу в размере 12,50 руб. за 1 кв.м., который установлен решением общего собрания.

В части признании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, (Адрес), заключенного 01.07.2015 между ООО «Возрождение+» и С., В., К., Тинчуриной JI.M. - незаключенным, и признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, (Адрес) от 10.06.2015 недействительным, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола общего собрания от 10.06.2015, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2 176,9 голосов (1 голос = 1 м2), что составило 62,51% от общего числа голосов. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения, вынесенные на повестку дня.

За выбор управляющей организации ООО «Возрождение+» проголосовали собственники помещений, обладающие 1 795,3 голосов, что составляет 51,55% от общего числа голосов, которое составляет 3 482,72 голоса.

Как следует из текста ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, данные собственники вправе уполномочить из своего числа представителей для заключения договора управления.

Согласно ч. 71 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Подпунктом 2.1.4. договора управления от 01.07.2015 предусмотрено предоставление коммунальных услуг в случае принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015 (Номер), истец является собственником ? доли на квартиру (Адрес), общей площадью 43,4 м2, т.е. он обладает 21,7 голосами (1 голос = 1 м ), что составляет 1,6% от общего числа голосов. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты, принятые по повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, (Адрес), состоявшегося 10.06.2015 года.

Принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, согласно принятого решения определен тариф в размере 12 руб. 50 коп. за 1 м2, а согласно Постановления Администрации г. Сочи от 29.06.2015 г. № 2035 утверждено решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 14.05.2015 г. № 4/2015-С «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» плата в многоквартирном доме (Адрес) составила бы - 16 руб. 58 коп. за 1 м общей площади.

В соответствие с п. 103 и п. 109 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 1811 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности к решениям собраний относятся в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Решение собрание не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 статьи 1814 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обязанность истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена законом с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Права и законные интересы истца и других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, (Адрес) решением общего собрания от 10.06.2015 г. не нарушены.

В судебном заседании были опрошены свидетели М. и З., которые пояснили, что 10 июня 2015 года проходило общее собрание, были развешены объявления на дверях подъездов, директор УК Л. все подробно разъяснил, после этого люди голосовали за эту УК основная масса проголосовала за «Возрождение», объявления висели на всех шести подъездах, не знать о собрании было невозможно. Подписи собирали на детской площадке, там проходило собрание жильцов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку показаниям свидетелей суд считает их достоверными не вызывающие сомнения, кроме того сам истец в исковом заявлении ссылается на объявления о собрании, более того прикладывает их к исковому заявлению (л.д.3-4).

Суд считает доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания надуманными и без основательными.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела, ответчиком, показаниями свидетелей - опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина В. М. к ООО «Возрождение+» о признании договора управления не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий: