Решение по делу № 33-1360/2012 от 20.02.2012

Председательствующий Оганесян Л.С. Дело № 33- 1360/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей Панкратовой Е.А., Кочеровой Л.В.

с участием прокурора Ж Т.М.

при секретаре С М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Апанасенко Л.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Апанасенко о признании недействительным решения Советской окружной избирательной комиссии № 4 от 01 февраля 2012 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апанасенко Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии. В обоснование требования указала, что 22.01.2012 она уведомила Советскую окружную избирательную комиссию № 4 о своем выдвижении кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 8. 23.01.2012 в избирательную комиссию представила для проверки * подписей избирателей. 27.01.2012 была проинформирована Избирательной комиссией о том, что * подписей избирателей в подписных листах признаны недействительными.  Указала, что в основу оспариваемого решения положены ведомость проверки подписных листов и итоговый протокол проверки, которые содержат недостоверные данные об основаниях признания подписей недействительными. С этим выводом не согласна, так как все подписи в подписных листах, представленных ею в избирательную комиссию, отвечают требованиям действующего законодательства. В связи  с этим отказ избирательной комиссии в ее регистрации кандидатом в депутаты  считает незаконным.

Поэтому просила отменить решение Советской окружной избирательной комиссии № 4 от 01.02.2012 «Об отказе Апанасенко Л.А. в регистрации кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 8»; обязать Советскую окружную избирательную комиссию № 4 зарегистрировать Апанасенко Л.А. кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 8.

В судебном заседании Апанасенко Л.А., ее представитель Рассказов А.А. требования поддержали.

Представители окружной избирательной комиссии Яковлев А.Б., Бачинин С.С. требования не признали, суду пояснили, что при составлении ведомости проверки подписных листов и итогового протокола проверки были допущены технические описки в части указания оснований для признания ряда подписей недействительными. Однако на правильность решения данное обстоятельство в итоге не повлияло.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Апанасенко Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что максимальное количество подписей, которые могут быть собраны в поддержку кандидата, законом не установлено; выражает свое несогласие с правовой оценкой обжалуемого решения.

Апелляционное представление до начала судебного разбирательства прокурором было отозвано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Апанасенко Л.А., ее представителя Роженина Н.С., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом времени вынесения решения, даты подачи апелляционного представления и статьи 4 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд доводами заявления не связан, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч.3 ст.246, ст.260.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2).

Право на свободные выборы и гарантирующая его реализацию обязанность государства проводить свободные выборы, закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола N 1). Международный пакт о гражданских и политических правах также исходит из того, что каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании (статья 25).

По смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 13, 19, 30 и 32, принцип свободных выборов предполагает равные и справедливые условия для регистрации кандидатов и списков кандидатов.

Основу правового регулирования конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, составляет Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Порядок подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления Омской области определен Законом Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления Омской области".

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.32 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

По общему правилу самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6.1 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных законом.

На основании постановления Омского городского Совета от 07.12.2011 N 1424 "О назначении выборов депутатов Омского городского Совета" на 4 марта 2012 назначены выборы депутатов Омского городского Совета.

Согласно решению Омской городской избирательной комиссии от 23.12.2011 № 15-66 сформирована Советская окружная избирательная комиссия № 4.

Решением Омской городской избирательной комиссии №14-58 от 13.12.2011 установлено, что количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов на выборах депутатов Омского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 8, составляет *, максимальное количество подписей избирателей – *.

Материалами дела установлено, что Апанасенко Л.А. 22.01.2012 уведомила Советскую окружную избирательную комиссию № 4 о своем выдвижении кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 8, предоставив 23.01.2012 в поддержку своей кандидатуры * подписей избирателей.

27.01.2012 избирательной комиссией проверены представленные Апанасенко Л.А. подписные листы (*листов) и по результатам проверки составлены ведомость проверки, итоговый протокол, согласно которым * подписей избирателей были признаны недействительными со ссылкой на подпункты «г», «ж», «з» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Поэтому из заявленных для проверки подписей избирателей признаны действительными лишь 409 подписей избирателей.

Решением от 01.02.2012 Советская избирательная комиссия № 4 отказала Апанасенко Л.А. в регистрации кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 со ссылкой на п/п «д» п. 24 ст. 38, п/п «д» п.17 ст. 24 Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» При этом недействительными (недостоверными) были признаны 16 подписей избирателей.

Проверяя законность вынесенного избирательной комиссией решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для регистрации Апанасенко Л.А. кандидатом в депутаты. 

Согласно утвержденной Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» терминологии, недействительная подпись – это подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 24 Закона Омской области от -7.07.2003 № 456-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» недействительными считаются:

- подписи избирателей, внесенные в подписной лист до дня, следующего за днем получения соответствующей избирательной комиссией уведомления о выдвижении кандидата, заверения избирательной комиссией муниципального образования списка кандидатов по единому избирательному округу - п.п. «а»;

- подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, а также подписи избирателей, место жительства которых расположено за пределами территории соответствующего избирательного округа - п.п. «б»;

- подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно – п.п. «е»;

- подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы – п.п. «ж»;

- все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, и (или) кандидата, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения – п.п. «з»;

- все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с несоблюдением требований, установленных приложениями N N 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему Закону – п.п. «е».

Проверяя подписи избирателей в оригиналах подписных листов на предмет их действительности, судебная коллегия исходит из того, что из * признанных избирательной комиссией подписей избирателей недействительными заявителем (с учетом уточнений) оспаривалось  *подписей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проверки подписных листов избирательной комиссией выявлено следующее:

- в *-ми подписях отсутствует дата собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (п/п «г» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, п/п «г» п. 6 ст. 24 Закона Омской области № 456-ОЗ);

- в *-х подписях имеются исправления, специально не оговоренные избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей (п/п «ж» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, п/п «ж» п. 6 ст. 24 Закона Омской области № 456-ОЗ);

- * подписей в подписном листе № 20 являются недействительными, т.к. в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально неоговоренные указанным лицом (п/п «з» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, п/п «3» п. 6 ст. 24 Закона Омской области № 456-ОЗ).

Оценив правомерность оснований, приведенных избирательной комиссией в обоснование недействительности *подписей, суд первой инстанции наличие указанных в ведомости проверки подписных листов и итоговом протоколе проверки подписных листов нарушений не признал.

Однако, действуя в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, суд первой инстанции проверил представленные Апанасенко Л.А. * подписных листов на предмет их соответствия нормам избирательного законодательства, поскольку выбор правовых норм, подлежащих применению в возникшем спорном правоотношении, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции исходил из того, что п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными.

Исследуя подписной лист 1 строку 2, подписной лист 18 строку 2, подписной лист 26 строку 1 , подписной лист 51 строку 2, подписной лист 60 строку 4, подписной лист 83 строку 3, суд первой инстанции не усмотрел их несоответствие п.п. «г» п.6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ - подписи избирателей без указания требуемых сведений и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

Тем не менее, принимая во внимание, что сведения о дате проставления подписи каждым избирателем на указанных подписных листах и в указанных строках при простом их визуальном осмотре однозначно свидетельствует о наличии неоговоренных исправлений, постольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что эти подписи избирателей являются недействительными на основании п.п. «е» п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Этот вывод судом подробно мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Одновременно проанализировав выводы суда первой инстанции в указанной части и непосредственно исследовав подписные листы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отнесена к числу недействительных подпись избирателя в подписном листе 18 строка 2 как имеющая неоговоренные исправления в указании даты внесения подписи избирателем в подписной лист. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, так как при простом визуальном осмотре этой строки очевидно, что какого-либо исправления при заполнении этой строки не имеется, эта строка читаема, а наложение цифрового обозначения «2012» на дату «23.01.» обусловлено только особенностями индивидуального почерка этого избирателя.

Тем самым судебная коллегия уточняет мотивировочную часть решения суда в указанной части.

Исследуя в судебном заседании представленные подписные листы, суд первой инстанции оставил без внимания неоговоренное исправление, допущенное избирателем в подписном листе 50 в строке 3. В частности, при простом визуальном осмотре этой строки на подписном листе очевидно, что при заполнении даты внесения подписи в подписной лист избирателем допущено неоговоренное исправление первой цифры цифрового значения «23»: «1» исправлено на «2» .

Таким образом, в данной части подписной лист оформлен не в соответствии с требованиями избирательного законодательства, что влечет за собой признание этой подписи избирателя недействительной.

Тем самым судебная коллегия уточняет мотивировочную часть решения суда.

То есть, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суждения суда о недействительности подписи избирателя в подписном листе 18 в строке 2, признавая эту подпись действительной и признавая недействительной подпись избирателя в подписном листе 50 в строке 3, которая судом первой инстанции недействительной не признавалась.

Исследуя подписной лист 8 строку 2, подписной лист 10 строку 5 применительно к п.п. «ж» п.6.4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти подписи являются недействительными на том основании, что не содержат обязательных к указанию сведения о месте жительства избирателя - «город Омск».

Действующим избирательным законодательством установлены четкие требования как к форме подписных листов, так и к содержанию отдельных записей в них, несоблюдение таких требований означает нарушение закона и влечет за собой недействительность соответствующих подписей.

Исследуя подписной лист 44 строку 2, подписной лист 46 строку 3, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в решении избирательной комиссией от 01.02.2012 нарушения избирательного законодательства.

Так, в адресах избирателей, проставивших подписи в указанных строках подписных листов, указаны ул. Х и ул. Б.

В ходе судебного разбирательства представитель Апанасенко Л.А. Рассказов А.А. подтвердили, что в подписных листах указан адрес, который не входит в границы округа, поэтому эти подписи (2) недействительны.

Более того, на основании постановления Администрации города Омска от 30.12.2011 N 1880-п "Об образовании избирательных участков на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах Президента Российской Федерации и депутатов Омского городского Совета пятого созыва 4 марта 2012 года" определены границы одномандатного избирательного округа N 8, в территориальное расположение которых дом по ул. Х и дом по ул. Б не входят.

В силу п.6 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными (п.п. «к», п.6.4 Федерального закона № 67-ФЗ).

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно признал подписи избирателей в подписном листе 44 в строке 2, подписном листе 46 в строке 3 недействительными.

Исследуя подписной лист 52 строку 5, суд первой инстанции критически оценил нарушение, указанное избирательной комиссией, и обоснованно указал, что дата внесения избирателем подписи «13.01.2012» требованиям закона не соответствует, поскольку внесена до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, в связи с чем, является недействительной (п.п. «а» п.6.4 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу установленного правового регулирования действительность подписного листа в целом зависит от правильного его оформления, в том числе в части указания персональных данных лица, осуществляющего сбор подписей.

В соответствии с ч. 12 ст.37 Федерального закона № 67 – ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Оценивая правомерность признания недействительными всех 5-ти подписей в подписном листе 20, суд первой инстанции установил, что подписной лист удостоверен Д*. В числе персональных данных Д Ю.Ю. указана дата выдачи паспорта, при этом цифровое обозначение «2006» имеет исправление, допускающее неоднозначное толкование и отличное от выполненных Демидовой Ю.Ю. на иных подписных листах.

Системно толкуя положения Федерального закона № 67-ФЗ, судебная коллегия считает, что возможность внесения соответствующих исправлений в подписные листы законом не исключена, однако с учетом юридической значимости вносимых в подписные листы сведений, те или иные исправления должны быть обязательно оговорены избирателем или лицом, заверяющим подписной лист. Несоблюдение данного правила влечет наступление негативных правовых последствий в виде признания недействительными всех подписей избирателей в подписном листе.

Подпунктом «з» п.6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что недействительными подписями являются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей.

Таким образом, приведенное правовое регулирование обусловлено прежде всего сложной системой правоотношений, формирующихся в рамках избирательной системы, и направлено на соблюдение как в законодательном регулирова░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░* ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░ 01.02.2012 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░ «░» ░. 24 ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 67- ░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░.37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 67-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.11.1996 N 138-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.11.2011 N 1421 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ *. ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 67-░░; ░░-░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░