Решение по делу № 2-1576/2015 ~ М-890/2015 от 05.03.2015

                 Дело № 2-1576/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Самойловой Е.В.,

при секретаре              Гилемхановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмеров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2014 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Галкина В.В., управлявшего автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак № и Ахмерова А.Р., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Галкиным В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В соответствии с отчетом №11940, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46745 рублей 78 копеек. В соответствии с отчетом №11940.0, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10584 рубля 21 копейку. 12.01.2015 года истец обратился у ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом всех необходимых документов. 05 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом начислена неустойка за период с 05.02.2015 года по 03.03.2015 года. Также указывается на нарушение прав истца как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46745 рублей 78 копеек, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10584 рубля 21 копейка, неустойку в размере 15479 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Черная Ю.Э. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 4036 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв, пояснила, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. Посчитала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Галкин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что Ахмеров А.Р.. является собственником
транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный
знак С 155 МС 116, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05 мая 2014 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина В.В. и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмерова А.Р., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в соответствующей справке ГИБДД.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения Галкиным В.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что тот был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением от 05 мая 2014 года №.

Гражданская ответственность Ахмерова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих» № от 22.12.2013 года.

Решением №2/15 единственного участника ООО СК «Цюрих», данная организация переименована в ООО «Зетта Страхование» с 01 февраля 2015 года.

В соответствии с отчетом ИП Е. №11940 от 07 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46745 рублей 78 копеек с учетом износа.

В соответствии с отчетом того же оценщика №11940.0 от 04 октября 2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10584 рубля 21 копейка.

12.01.2015 года истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, которое получено последним 16.01.2015 года.

06.02.2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, которая получена последним 10.02.2015 года.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения автомобиля истца, либо направил мотивированный отказ, который был получен истцом.При определении размера страхового возмещения, суд исходит из вышеуказанных заключений эксперта, представленных истцом, поскольку данные отчеты составлены верно, на основании соответствующих документов, отвечают требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, а кроме того не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

24.03.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 60329 рублей 99 копеек, с учетом расходов по оценке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд отклоняет довод истца о том, что размер неустойки определяется на основании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г N 223-ФЗ и составляет 1% от размера страховой выплаты.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании вступили в силу с 1 сентября 2014 г. (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Спорные взаимоотношения между сторонами возникли с момента наступления страхового случая, то есть дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2014 года.

К рассматриваемому спору подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки с учетом вышеуказанных положений она составит 3405 рублей 40 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 3000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы 248 рублей 50 копеек, как обоснованные, понесенные в целях обращения в суд, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке суд отказывает, поскольку они добровольно оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг и квитанцию.

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмерова А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ахмерова А. Р. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмерову А. Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья:                        Е.В. Самойлова