Решение по делу № 2-237/2018 (2-4510/2017;) ~ М-3295/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-237/2018 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько Валентины Юрьевны к Орлову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Загорулько В.Ю. указывает, что в октябре 2016 года она обратилась к ИП Орлову А.А. для проведения диагностирования неисправностей и последующего ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. За оказание услуг по ремонту автомобиля истец заплатила 51 867 руб. После проведенного ответчиком ремонта транспортное средство оказалось неисправным, Загорулько В.Ю. просит суд взыскать с Орлова А.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонтные работы в размере 51 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб. (л.д. 6-11).

Истец и ее представитель Некрасов Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чигир Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ранее представленном в материалы дела (л.д. 112-113).

Третье лицо Загорулько В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Материалами дела установлено, что истец являлась собственником транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д. 57).

Согласно заказ-наряду: ЗН-021278-ТП от 28.10.2016 ИП Орловым А.А. по заданию заказчика Загорулько В.П., мужа истца, на данном автомобиле выполнены следующие ремонтные работы:

прокладка головки блока – замена;

головка блока цилиндров - шлифовка;

датчик положения коленчатого вала – замена;

опора КПП задняя – замена;

колодки задние – замена;

втулки заднего стабилизатора – замена;

гофра – замена;

соединительный хомут – замена;

сальник коленчатого вала передний – замена;

сальник распределительного вала – замена;

помпа – снятие/установка;

масло и фильтр ДВС – замена;

свечи зажигания – замена;

фильтр воздушный – замена;

жидкость охлаждающая – замена;

профилактика задних суппортов;

поиск неисправности электроцепи;

подрулевой переключатель – снятие/установка (л.д. 73-74).

Для проведения вышеназванных ремонтных работ ответчиком использованы следующие запасные части и расходные материалы:

опора двигателя;

комплект болтов головки блока цилиндров;

прокладки двигателя, полный комплект;

колодки тормозные дисковые;

втулка заднего стабилизатора;

очиститель агрегатов;

антифриз красный;

датчик фазы двигателя;

патрубок системы охлаждения;

свеча зажигания;

фильтр воздушный;

фильтр масляный;

масло моторное 5W-30;

патрубок отопителя;

вода дистиллированная;

кронштейн радиатора б/у;

переключатель поворота подрулевой.

Оплата выполненных работ произведена Загорулько В.П. 28.10.2016 в размере 51 867 руб. (копия чека на л.д. 71).

Сведения о наличии у заказчика претензий по качеству выполненных работ к ответчику при приемке заказа материалы дела не содержат.

Напротив, 15.01.2017 Загорулько В.П. вновь обратился к ИП Орлову А.А. для проведения других ремонтных работ транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак У 226 ВО 98, 2008 года выпуска, о чем свидетельствуют представленные истцом заказ-наряд от 15.01.2017 и чек от 16.01.2017 (копии на л.д. 86-88).

Между тем, истец указывает, что автомобиль имеет неисправности в виде течи масла (негерметичность) из мест сопряжения узлов и деталей (уплотнителей и соединений двигателя) двигателя и отсутствия прокладки выпускного коллектора, прокладки головки блока цилиндров, вместо прокладки головки блока цилиндров имеет место наслоение вещества синего цвета.

В обоснование своей позиции Загорулько В.Ю. ссылается на заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» Русинова А.В. (л.д. 25-39).

По мнению специалиста, причиной образования данных неисправностей транспортного средства является нарушение установленного заводом изготовителем производственного (технологического) процесса ремонта двигателя автомобиля.

27.05.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству выполненных работ и о возврате денежных средств (л.д. 16-21).

Возражая против доводов искового заявления о некачественном выполнении ремонтных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 172-188) на двигателе исследуемого автомобиля прокладка головки блока цилиндров и прокладка выпускного коллектора установлены на штатных местах; на поверхности прокладок не выявлено следов утечек отработанных газов в виде черных пятен и полос, что указывает на их правильную установку и надлежащее качество. Характерные следы расположения следов моторного масла на двигателе, а также проникновение значительного количества моторного масла в свечные колодцы указывает на нарушение установки прокладки клапанной крышки двигателя или использование прокладки ненадлежащего качества. Следов утечек моторного масла из-под прокладки головки блока цилиндров в представленных фотоматериалах не зафиксировано.

Кроме того, эксперт указал, что ИП Орлов А.А. производил работы по ремонту двигателя автомобиля 28.10.2016, а осмотр двигателя специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» проводился 10.04.2017, то есть с момента проведения работ прошло более пяти месяцев. В данный промежуток времени автомобиль интенсивно эксплуатировался и его пробег за указанный период составил 21 505 км. За такой продолжительный промежуток клапанная крышка могла неоднократно сниматься и устанавливаться. На данный факт может указывать наличие герметизирующего состава на поверхности прокладки клапанной крышки, укладка которого производится для устранения течи моторного масла без замены прокладки. При этом, по мнению эксперта, специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ошибочно указано, что в двигателе отсутствуют прокладки выпускного коллектора и прокладка головки блока цилиндров (л. д. 35), хотя на иллюстрациях в заключении специалиста № 7532 данные детали различимы даже при низком качестве копии.

Согласно выводам эксперта нельзя однозначно утверждать, что прослеживается причинно-следственная связь между течью моторного масла из-под прокладки клапанной крышки и работами, выполненными ИП Орловым А.А. согласно заказ-наряду от 28.10.2016 (л. д. 82-83). В случае демонтажа клапанной крышки после проведенного ремонта у ИП Орлова А.А. данная связь не прослеживается.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 171), заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

При этом суд критически оценивает доводы истца о недостоверности заключения эксперта по причине проведения данного исследования только по материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства, поскольку согласно пояснениям истца Загорулько В.Ю. и третьего лица Загорулько В.П. на момент проведения судебной экспертизы автомобиль продан истцом, в связи с чем, его осмотр экспертом по объективным причинам стал невозможным.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью транспортного средства в виде течи масла (негерметичности) из мест сопряжения узлов и деталей (уплотнителей и соединений двигателя) двигателя, отсутствия прокладки выпускного коллектора, прокладки головки блока цилиндров, наслоения вещества синего цвета вместо прокладки головки блока цилиндров и ремонтными работами, выполненными ответчиком по заказ-наряду ЗН-021278-ТП от 28.10.2016.

При этом суд учитывает, что истец при приемке транспортного средства из ремонта каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

Из показаний Загорулько В.П., допрошенного в судебном заседании 13.02.2018 в качестве свидетеля (л.д. 162-164), следует, что вышеуказанное транспортное средство ремонтировалось им у ответчика около 5 или 6 раз.

Обстоятельства неоднократного обращения Загорулько В.П. к ответчику для проведения ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства также подтвердил свидетель Шумский М.О., допрошенный в судебном заседании 13.02.2018 (л.д. 164-166).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Между тем, с претензией по качеству выполненных ремонтных работ истец обратилась к ответчику только 27.05.2017, то есть спустя более шесть месяцев с момента принятия автомобиля после ремонта заказ-наряду: ЗН-021278-ТП от 28.10.2016.

При таких обстоятельств, учитывая выводы экспертного заключения, активную эксплуатацию транспортного средства в течение более пяти месяцев с момента проведения ремонтных работ до осмотра двигателя специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», при которой пробег автомобиля составил 21 505 км, отсутствие претензий со стороны заказчика при приемке транспортного средства из ремонта, суд считает, что представленными в материалы дела доказательства не подтверждены обстоятельства того, что следствием выявленных в транспортном средстве недостатков явились некачественно оказанные ответчиком услуги.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Загорулько В.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении сопряженных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░