Решение по делу № 33-10883/2016 от 12.04.2016

Судья Елисеева Н.Я. Дело № 33-10883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года частную жалобу Мамаева Анатолия Арсеньевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года об отказе в пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Мамаева Анатолия Арсеньевича к Балашихинскому Бюро медики-социальной экспертизы о признании необоснованным заключения об отказе в установлении инвалидности,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения Мамаева А. А.,

Установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.04.2004 года в удовлетворении исковых требований Мамаева А. А. к Балашихинскому Бюро медико-социальной экспертизы о признании необоснованным заключения об отказе в установлении инвалидности, было отказано.

16.11.2015 года Мамаев А. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебное решение принято на основании фальсифицированной копии выписки из истории болезни № 911, из которой были удалены консультативное медико-социальное заключение и обоснование МСЭЗ.

Заявитель заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 17.02.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в суд по делу экспертное заключение содержит выводы, сделанные на основании непосредственного обследования истца, изучения его медицинской документации.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперты исследовали полные тексты медицинских документов и экспертных заключений, ответили на поставленные судом вопросы, указанное заключение оспорено не было.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства, на которые указывает заявитель, сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении спора в 2004 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи