Решение по делу № 11-43/2015 от 02.03.2015

Дело № 11-43/2015                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи              Ковалева А.П.

при секретаре                         Фролковой Е.В.

с участием истца Макарова В.А., представителя истца по доверенности Джемниханова А.М, 3-го лица Гаджиева К.Б.

25 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дело по иску Макарова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Гаджиева С.Б, и автомашины "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, под управлением Макарова В.А., в результате которого автомобилю Макарова В.А. были причинены механические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла и переднего бампера автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева С.Б.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " <данные изъяты> ", с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Также согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично было сдано заявление ответчику о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Однако Макаров В.А. получил от ОАО «СГ МСК» уведомление об отказе в возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, что и послужило поводом для обращения в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Макарова В.А. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности и заверенных копий документов в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Макарову В.А. в иске к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказано.

ОАО «Страховая группа МСК» подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик просит суд отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не страховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Представитель ОАО «СГ МСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Истец Макаров В.А. и его представитель по доверенности Джемниханов А.М. полагали заочное решение мирового судьи обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы просят суд отказать.

Третье лицо Гаджиев С.Б. в судебном заседании полагал заочное решение мирового судьи обоснованным, поскольку он действительно страховал свою гражданскую ответственность у представителя ответчика, оплатил страховую премию. Не оспаривает виновность в ДТП.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гаджиева С.Б, и автомашины "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, под управлением Макарова В.А., в результате которого автомобилю Макарова В.А. были причинены механические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла и переднего бампера автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаджиева С.Б., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено что, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Гаджиева С.Б., как владельца транспортного средства застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису <данные изъяты> № (л.д. 55). Гражданская ответственность истца Макарова В.А. также застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.31).

Статьей 1 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 13 Закона РФ «Об ОСАГО» гласит, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сдано заявление ответчику о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.34).

Согласно уведомлению от ОАО «СГ МСК» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.А. в выплате отказано, в связи с тем, что по учетным данным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № между ОАО «СГ МСК» и Гаджиевым С.Б. не заключался, а страховая премия по данному договору страхования в ОАО «СГ МСК» не поступала. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием бланка полиса <данные изъяты> № со стороны ОАО «СГ МСК» (и филиалов компании), в том числе, в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не установлен. Представленный Гаджиевым С.Б. бланк полиса не соответствует самокопирующимуся бланку строгой отчетности ОАО «СГ МСК».

Между тем, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии <данные изъяты> № был отгружен МТ «<данные изъяты>» -филиалом ФГУП «<данные изъяты>» в ОАО «СГ МСК».

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СГ МСК», которая действует на основании лицензии <данные изъяты>№, выданной ФССН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии правоотношений по полису ОСАГО как между Гаджиевым С.Б. и ответчиком, так и между истцом и ОАО «СГ МСК». Следовательно, при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил обязательного страхования, обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.8-24).

Указанные отчеты мировой судья правильно оценил как соответствующие требованиям относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о факте дорожно-транспортного происшествия, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, мировой судья правильно считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что представленный Гаджиевым С.Б. полис является фиктивным, договор страхования между ним и ОАО " СГ МСК" не заключался, в том числе ввиду неоплаты страховой премии, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств хищения страховых полисов.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, которые были приняты сотрудником ОАО «СГ МСК» в тот же день (л.д.34).

Таким образом, тридцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Макарова В.А. о взыскании неустойки.

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения судебного решения) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (страховая сумма) х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, истец понес расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» на составление отчета № в сумме <данные изъяты> и за составление отчета № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В связи с чем, суд считает, что требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой ущерба автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, и что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред из-за затягивания страховой выплаты, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, а поэтому иск Макарова В.А. в части компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что дает основания для применения положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>= <данные изъяты>).

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий:              А.П. Ковалев