Решение по делу № 22-5088/2016 от 25.07.2016

Дело № 22-5088

Судья Богатырев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Красильниковой Л.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года, которым

Мельников А.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

содержавшийся под стражей с 27 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, под домашним арестом с 1 мая 2016 года по 21 июня 2016 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущих суток до 6 часов последующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; с возложением обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные дни регистрации либо в иные дни по требованию этого органа.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда и существо апелляционного представления, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам представления, мнение потерпевшего К., согласного с судебным решением, мнение адвоката Колесникова С.В. и осужденного Мельникова А.С., возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мельников А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 апреля 2016 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Красильникова Л.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Мельникову А.С. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание Мельникова А.С. обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что влияние алкоголя на поведение осужденного было установлено, в том числе, из показаний свидетеля Т., пытавшегося остановить Мельникова А.С. во время избиения потерпевшего, при этом осужденный не слушал его, кричал, был в возбужденном состоянии. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом положений Общей части УК РФ при определении вида наказания. Применив положения ст. 64 УК РФ, суд назначил Мельникову А.С. за совершение тяжкого преступления наказание в виде ограничения свободы без учета положений ст. 53 УК РФ о том, что данный вид наказания может быть назначен только за преступления небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд при этом не усмотрел. Указывает также на несоответствие установленного судом ограничения не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального района без согласия специализированного органа положениям ст. 53 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать отягчающим наказание Мельникова А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения.

Выводы суда о виновности Мельникова А.С. в совершении преступления, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Мельникова А.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего К. о том, что 27 апреля 2016 года около здания Сбербанка он увидел своих знакомых и ранее незнакомого Мельникова А.С., на лице которого была кровь. От Г. он узнал, что между последним и Мельниковым А.С. произошла драка из-за девушки. Затем осужденный куда-то ушел. Через некоторое время он почувствовал сзади удар в ногу, развернулся и увидел нож в чьей-то руке. Он пытался бежать, но потерял сознание, очнувшись, позвал на помощь и вновь потерял сознание;

- показаниями свидетелей Г., Х., У., Т1., Т., К1., А. о том, что Мельников А.С. ударил потерпевшего ножом, а затем бил кулаками по лицу;

- протоколами осмотра, в ходе которых на месте преступления были обнаружены следы крови (л.д. 9-13, 40-42), а в квартире Мельникова А.С. – кухонный нож (л.д.52);

- заключением эксперта о наличии у потерпевшего К. колото-резаного ранения задней трети левого бедра, с повреждением бедренной артерии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также перелома челюсти, причинившего средней тяжести вред здоровью, и ушибленных ран лица, повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (л.д. 85-87);

- протоколом явки Мельникова А.С. с повинной, из которого следует, что осужденный был избит ранее незнакомыми ему лицами, после чего он сбегал домой, взял кухонный нож, подошел к группе людей и без предупреждения ударил одного из них ножом в ягодицу (л.д.57);

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Мельникова А.С. потерпевшим и свидетелями суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Версия осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, а также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желании лишь напугать его была проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Как правильно указано судом, об умысле Мельникова А.С. на совершение преступления свидетельствует его предшествующее поведение, а именно то, что, не имея при себе никаких орудий, осужденный сбегал домой и вооружился кухонным ножом; нанесение удара ножом, то есть орудием с большими поражающими свойствами, в место расположения жизненно важных органов потерпевшего (бедренной артерии); поведение после нанесения ранения – активное преследование потерпевшего, нанесение ему неоднократных ударов руками по голове, причинение и других повреждений – перелома челюсти, ушибленных ран головы.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, повлекшем назначение Мельникову А.С. чрезмерно мягкого наказания, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу п. ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в должной мере не учтены.

Назначая Мельникову А.С. наказание, суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явку с повинной, признание всех фактических обстоятельств произошедших событий, чем Мельников А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в денежной форме заявленных исковых требований, учел иные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, наличие места работы, в целом, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Мельникова А.С., суд признал совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного, более мягкого вида наказания.

Между тем, приведенные судом в приговоре данные о личности осужденного Мельникова А.С. и смягчающие его наказание обстоятельства с целями, мотивом, его ролью, поведением во время совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не связаны и существенно степень общественной опасности данного преступления не уменьшают.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, характер и общественная опасность содеянного Мельниковым А.С. учтены судом явно не в полной мере, а назначенное наказание по своему виду является чрезмерно мягким.

Следует согласиться также и с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивируя отказ в признании данного обстоятельства отягчающим наказание Мельникова А.С., суд первой инстанции указал, что спиртные напитки осужденный употреблял до, а не во время и не в связи с совершенным им преступлением, преступный умысел у осужденного возник не на почве употребления спиртного, а из-за противоправного поведения третьих лиц, посчитал недоказанным, что это состояние способствовало совершению преступления.

Действительно, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанные требования закона судом в должной мере не учтены.

Как следует из постановления о привлечении Мельникова А.С. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, осужденному вменялось нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, данное обстоятельство указано и в качестве отягчающего наказание, каковым оно могло быть признано судом.

Сам факт нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения был установлен как следствием, так и судом, в том числе свидетельскими показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, не оспаривал его и сам осужденный.

Показания свидетелей Т1., Т., К1., Г. были исследованы судом, признаны достоверными, изобличающими виновного, но не получили надлежащей оценки в отношении влияния алкогольного опьянения на поведение осужденного. Показания свидетелей содержат сведения об агрессивности и возбужденности Мельникова А.С., в обычном состоянии ему не свойственных, о настойчивости осужденного в продолжении преступных действий, отсутствии с его стороны реакции на замечания и попытки пресечь преступные действия со стороны Т. Поведение осужденного было неожиданным для его знакомых, которые давно знали его, но характеризуют в целом как спокойного человека.

С выводами суда о том, что умысел у осужденного возник не на почве употребления спиртного, а из-за противоправного поведения третьих лиц, нельзя согласиться, поскольку К. противоправных действий в отношении Мельникова А.С. не совершал, повода к применению в отношении него насилия не давал. Следовательно, именно состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного свидетельствует о необходимости признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Выводы суда о том, что спиртные напитки осужденный употреблял до, а не во время и не в связи с совершенным им преступлением, вследствие чего основания для признания отягчающим обстоятельством отсутствуют, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку не соответствуют содержанию и смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно обращается внимание в апелляционном представлении, назначив Мельникову А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ограничение свободы в качестве основного вида наказания, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается за преступления небольшой и средней тяжести, а предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения на менее тяжкую категории данного преступления, согласно изложенному в приговоре суда его же собственному выводу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности исправления Мельникова А.С. без изоляции от общества и о назначении ему наказания по с применением ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, а назначенное наказание не может быть признано соразмерным содеянному и справедливым ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению посредством исключения из него указаний о применении ст. 64 УК РФ и назначении иного, более мягкого вида наказания, и усиления назначенного наказания.

При усилении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым А.С. преступления, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда и вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, признанное таковым судом апелляционной инстанции. Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного не усматривает.

Доводы апелляционного представления о несоответствии одного из установленных Мельникову А.С. судом ограничений положениям ст. 53 УК РФ существенного значения в данном случае не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции назначен другой вид наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года в отношении Мельникова А.С. изменить:

- исключить из приговора суда указание на применение к Мельникову А.С. ст. 64 УК РФ,

- признать отягчающим наказание Мельникова А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- усилить Мельникову А.С. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- заключить Мельникова А.С. под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Мельникову А.С., исчислять с 23 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мельникова А.С. под стражей до судебного разбирательства с 27 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 1 мая 2016 года по 21 июня 2016 года из расчета один день содержания под стражей или под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)