Решение по делу № 33-15625/2018 от 05.04.2018

Судья: Хижняк П.А. Дело № 33-15625/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Александра Юрьевича к Витер Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Дегтярева Александра Юрьевича на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев А.Ю. обратился в суд с иском к директору ООО «Геосервис» Витер А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.10.2016 года ответчик вы­дал Асееву И.В., который является смежным землепользователем с истцом, справку, для предоставления в суд, где были указаны заведомо ложные сведения, касающиеся спора по установлению межевой границы. Полагает, что справка не соответствует действительности и расценивает ее как клевету в свой адрес. Выдача данной справки ответчиком причинила истцу физиче­ские страдания, заключающиеся в притерпевании головных болей, повыше­ния уровня сахара, тошноты. Также выдача причинила и нравственные страдания в виде обид и разочарований.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 365 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик директор ООО «Геосервис» Витер А.А. требования иска не признал полностью.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.Ю. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражения на апелляционную жалобу директор ООО «Геосервис» Витер А.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и не отрицалось сторонами то обстоятельство, что 14.10.2016 года директор ООО «Гео­сервис» Витер А.А. предоставил Асееву И.В. справку для предоставления в суд при разбирательстве о законности постройки здания, переносе забора и изменении границ земельного участка (л.д.12).

При этом спор по установлению межевой границы между земельным участком истца и земельным участком Асеева И.В. возник задолго до выдачи оспариваемой справки и не разрешен до настоящего времени.

Межевая граница между зе­мельными участками истца и Асеева И.В. в законном порядке не установле­на.

Таким образом, сведения указанные в справке ООО «Геосервис» от 14.10.2016 года в судебном порядке не опровергнуты и не подтверждены.
В свою очередь, истец, предъявляя настоящие требования, указывает на то, что справка выданная директором ООО «Геосервис» Витер А.А. содержит недостоверные сведения, которые оскорбляют и порочат его честь и достоинство.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дегтярева А.Ю. поскольку законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса­ции морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), пося­гающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не­материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользова­ние своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соот­ветствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной дея­тельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждани­на, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка предоставленная суду ответчиком, с момента ее предъявления в суд является процессуальным документом и ее содержание должно оспариваться в порядке и способами, предусмотренным процессуальным законодательством.

Поскольку доказывать недействительность сведений, указанных в справке Дегтярев А.Ю. должен был в том судебном заседании, в котором рассматривался иск Асеева И.В, поэтому, как правильно указал суд, не имеется оснований в данном деле оценивать достоверность указанных сведений в справке по другому гражданскому делу, уже рассмотренному ранее.

К тому же, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом причинная связь между состоянием здоровья Дегтярева А.Ю. и ухудшением состояния его здоровья вследствие действий ответчика, не доказана.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дегтярева А.Ю, является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательства дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года по делу по иску Дегтярева Александра Юрьевича к Витер Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи