Решение по делу № 2-378/2016 от 26.04.2016

        К делу № 2-378-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                                             ст. Кущевская

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                         Бондарь Д.О.,

    при секретаре                                  Черной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ООО «Пламя» и Алейник С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском о взыскании досрочно солидарно с ООО «Пламя» и Алейник С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

             В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пламя» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 19,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику ООО «Пламя» денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Алейник С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Пламя» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 28.03.2016г. задолженность заемщика ООО «Пламя» и поручителя Алейник С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; просроченные проценты по основному долгу <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную оплату за обслуживание кредита <данные изъяты>. В адрес заемщика со стороны банка направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, но требования банка заемщиком ООО «Пламя» и поручителем Алейник С.В. не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с заемщика ООО «Пламя» и поручителя Алейник С.В. досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель истца Михайленко Ю.Ю, не явилась от нее поступило письменное заявление в котором она поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просила суд их удовлетворить и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчики ООО «Пламя» и Алейник С.В. в судебном заседании не присутствовали, подав в адрес суда от имени каждого из ответчиков заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и с согласием с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

        Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

        Исследовав имеющиеся материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Согласно норме ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

        Суд находит, что волеизъявление каждым из ответчиков на признание иска осознанно и ясно выражено в письменных заявлениях. Признание иска каждым из ответчиков свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

        Суд также находит, что признанием иска каждым из ответчиков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Объективно гражданский иск подтверждается собранными по делу доказательствами.

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

        Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Алейник С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Пламя» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из представленных материалов видно, что ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № в адрес ответчика ООО «Пламя» и поручителя Алейник С.В. направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

        Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая досрочному взысканию составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; просроченные проценты по основному долгу <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную оплату за обслуживание кредита <данные изъяты>..

        Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в соответствии с положениями об условиях договора.

        Таким образом, требования истца о взыскании досрочно с ООО «Пламя» и поручителя Алейник С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Пламя» и Алейник С.В. сумму, уплаченной в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

                Взыскать солидарно с ООО «Пламя» ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> и Алейник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

            Взыскать солидарно с ООО «Пламя» ИНН <данные изъяты> и Алейник С.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.

        Судья Кущевского районного суда:                        Д.О. Бондарь