Решение по делу № 2-512/2017 от 20.06.2017

2-512/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 10 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лудыковой Е. Н. о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лудыковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер> от <Дата> в сумме <...> руб.

В обоснование истец указал, что Лудыкова Е.Н., в нарушение условий указанного договора, обязательные платежи и уплату процентов по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила <...> руб., в т.ч. основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <Дата> на основании заявления ответчика от <Дата> в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер>, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования, увеличенным в последующем до <...> руб. под <...>% годовых, а ответчик была обязана своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты <Номер> держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 5.2.5 вышеназванных Условий определено, что истец вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, а держатель карты в свою очередь обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности (п.4.1.6 Условий).

Из выписки по карте видно, что Лудыкова Е.Н. неоднократно допускала пропуски сроков оплаты обязательных платежей, в связи с чем, истец принял решение о досрочном возврате кредита.

Истцом в адрес Лудыковой Е.Н. направлено требование <Номер> от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до <Дата>, которое ответчиком не исполнено.

<Дата> мировым судьей <...> судебного участка <...> района вынесен Судебный приказ <Номер> о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер> от <Дата> в размере <...> руб., который был отменен <Дата> на основании заявления ответчика Лудыковой Е.Н. Взыскание задолженности по данному судебному приказу не производилось.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что Лудыковой Е.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит требования ПАО Сбербанк к ней о взыскании основного долга по кредиту в сумме <...> руб. и процентов по кредиту в сумме <...> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Тарифами Банка размер неустойки составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата> сумма неустойки составляет <...> руб. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к Лудыковой Е.Н. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к Лудыковой Е.Н. о взыскании неустойки в сумме <...> руб. в полном объеме.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Взыскать с Лудыковой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" имеющуюся по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца.

Председательствующий А.Е. Ермаков