Решение по делу № 33-4976/2019 от 13.03.2019

Судья Тюрин М.Г.           дело № 33-4976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазкиной Е.В. к ООО СК «Согласие», Тищенко Д.В., 3-е лицо – Тищенко В.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», Тищенко Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Водолазкина Е.В. обратилась в суд с иском к СК «Согласие», Тищенко Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис».

05.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Авенсис» и «Хендэ Акцент», под управлением Тищенко Д.В., в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему Водолазкиной Е.В. автомобилю.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Тищенко Д.В.

13.03.2018 в адрес ответчиков СК «Согласие» и Тищенко Д.В. истцом были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Ответчик СК «Согласие» в ответ на претензию направил требование о предоставлении транспортного средства к осмотру, в ответ на которое истец направил ответ о том, что данное транспортное средство было отремонтировано и требования о проведении повторного осмотра после произведенной частичной выплаты не правомерно, в связи с чем ответчик направил отказ в рассмотрении вопроса о доплате истцу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Тищенко Д.В. претензия получена 21.03.2018.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 48 700 руб.00 коп., неустойку (пеню) – 40 752 руб.60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 191 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также просила взыскать с ответчика Тищенко Д.В. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 44 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Водолазкиной Е.В. страховое возмещение в размере 8 700 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000руб. 00 коп., неустойка в размере 8 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 75 коп., штраф в размере 4350 руб. 00 коп., всего 36 941 руб. 75 коп.

Судом взысканы с Тищенко Д.В. в пользу Водолазкиной Е.В. в счет возмещение убытков 44 700руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 50 коп., госпошлина в размере 1541 руб., всего 56 312 руб.50 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 696 руб. 00 коп.

Кроме этого, взысканы с Тищенко Д.В. и ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы по 27500 руб. с каждого.

С данным решением не согласился Тищенко Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы.

Также с указанным решением не согласился ответчик ООО СК «Согласие», по дав апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о принятии отказа его от своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Келеметова З.Р. по доверенности от 11.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, поддержала доводы апелляционной жалобы СК и просила данную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Водолазкиной Е.В. – Иванова О.А., действующая на основании доверенности от 27.06.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу страховой компании и не возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе Тищенко Д.В.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( том 2 л.д. 9).

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от М. поступило заявление об отказе от поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы Тищенко Д.В. совершен в устной форме до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, условий, которые могли препятствовать принятию этого отказа, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия отказа Тищенко Д.В. от апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.12.2018 и прекращения производства по апелляционной жалобе Тищенко Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, в том числе, выводам комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр», пояснениям сторон, в результате чего пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в событии от 05.10.17. Учитывая, что истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения частично в размере 55 400 руб., суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 700 руб. с ООО СК «Согласие» и 44 700 руб. с Тищенко Д.В.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком своевременно не была, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф и неустойку (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о большей стоимости причиненного истцу ущерба.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в части оценки судебной экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Кроме этого, эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы при допросе в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вправе не согласиться с заключением судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких противоречий судебной коллегией не установлено. Полагая, что не все повреждения транспортного средства истца получены в данном происшествии, ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующих о получении таких повреждений транспортным средством истца в ином страховом случае, и не устранения их на момент настоящего происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции с 40 752 руб. до 8 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.326, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Тищенко Дмитрия Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г.

Производство по апелляционной жалобе Тищенко Дмитрия Валерьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. прекратить.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2019.

    Председательствующий

    Судьи