Решение от 26.06.2015 по делу № 2-6/2015 (2-985/2014;) от 30.04.2014

Гр дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Фроловой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е. Р. к ИП Стожарову С. А. о защите прав потребителя

Установил:

Голубева Е.Р. обратилась в суд с иском к ИП Стожарову С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что dd/mm/yy в автоцентре «Вираж», расположенном по адресу: ..., согласно договору купли-продажи № от dd/mm/yy года, заключенного между истцом и ИП Стожаровым С.А. был приобретен автомобиль марки Авто1, с гарантийным сроком ... месяцев или ... км пробега по цене <данные изъяты> рублей, и заключен договор гарантийного обслуживания ТС № от dd/mm/yy с ООО «Автоцентр-Вираж». В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства многократно возникали поломки и неисправности, с которыми истец обращалась в автоцентр «...» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в течение 23 раз. Каждый раз при получении после ремонта автомобиля, в заказ-наряде даты приема проставлялись аналогичные датам выдачи автомобиля, хотя каждый раз автомобиль находился на ремонте несколько дней, а документы о приеме автомобиля на ремонт истцу не выдавались. dd/mm/yy в адрес ИП Стожарова С.А. была направлена претензия с указанием недостатков автомобиля и требованием замены автомобиля. В ответ на претензию, по инициативе Стожарова С.А. были проведены переговоры, в результате которых dd/mm/yy между истцом и ООО «Автоцентр-Вираж» было заключено соглашение по которому ИП Стожаров обязался за свой счет произвести ряд работ и диагностику автомобиля. При проведении диагностики автомобиля была выдана диагностическая карта, свидетельствующая о технической исправности автомобиля. Однако, после получения автомобиля из гарантийного ремонта и его использования, истец обнаружила, что на приборной панели вновь загорелся индикатор неисправности инжектора. Полагая, что транспортное средство, как товар, имеет существенные недостатки, длительное время находилось в ремонте, истец со ссылками на ст.ст. 469, 470, 475, 476, 503 ГК РФ просил ответчика заменить приобретенный товар на аналогичный, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на юридические услуги.

В ходе судебного заседания истец неоднократно менял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом ( dd/mm/yy л.д. 3 т.2):

- расторгнуть договор купли-продажи АМТС от dd/mm/yy №;

- взыскать с ИП Стожарова С.А. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ИП Стожарова С.А. в пользу истца понесенные ею в результате приобретения некачественного товара убытки ( ремонт ТС, расходы на эвакуатора, расходы на страхование КАСКО и ОСАГО, на установку сигнализации, тонировку остекления и антикоррозийного покрытия, расходы на билеты для проезда в общественном транспорте на период нахождения автомобиля на экспертизе) на общую сумму <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Голубева Е.Р. и действующие в ее интересах представители Дружинин А.В. и Фомин С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что не качественность проданного товара, точнее существенный недостаток автомобиля заключен в нарушенной карданной системе. Возгорании чека «неисправности двигателя», который показывает на множественные недостатки транспортного средства. В результате проведенного исследования установлено, что двигатель плохо работает, а он является составной частью автомобиля. Поэтому договор подлежит расторжению. Также истец полагает, что услуги, оказанные истцу по ремонту автомобиля были некачественными. Истец более 30 раз обращалась к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства

Представители ответчика Овчинкина Ж.В. и Маркелов А.С. иск не признали по тем основаниям, что приобретенный истицей автомобиль Авто1 при покупке соответствовал всем необходимым техническим характеристикам, был поставлен на гарантийное обслуживание. В ходе эксплуатации истец действительно неоднократно обращалась в сервисный центр с различными жалобами. За dd/mm/yy она обратилась 11 раз, из которых дважды в связи с плановым техническим обслуживанием и дважды ее обращения были связаны с отсутствием заявленных неисправностей, в остальных случаях проводился либо гарантийный, либо платный ремонт. В dd/mm/yy она обращалась 12 раз, из которых дважды в связи с плановым техническим обслуживанием и 4 раза ее обращения были обусловлены отсутствием заявленных неисправностей. В остальных случаях проводился либо гарантийный, либо платный ремонт. При этом заявленные неисправности не носили повторяющейся характер, и не свидетельствовали о наличии существенных недостатков. Как указал эксперт Т., чек «неисправности двигателя» может включаться при наличии более, чем 100 причин. С dd/mm/yy при включении чека неисправности двигателя, начал проявляться один и тот же недостаток – неисправность катализатора, гарантийной срок которого к этому времени закончился. А по экспертным заключениям Т. и К. этот недостаток является устранимым и возник в результате эксплуатации ТС. В отношении повторного ремонта карданного вала, представители ответчика согласны с выводами эксперта К. и также считают, что ремонт проводился различных деталей одного узла, что нельзя отнести к повторному ремонту. Истцом не опровергается тот факт, что с момента подачи иска в суд автомобиль эксплуатируется и используется по назначению, то есть выявленные недостатки не повлияли на работоспособность автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр-Вираж» Пурехов А.Н. иск считает необоснованным по тем же причинам, что и ответчик.

Выслушав участников процесса, заслушав экспертов и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту I статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ИП Стожаровым и Голубевой Е.Р. заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить автомобиль марки Авто1, идентификационный номер № с гарантийным сроком ... месяцев или ... км пробега, стоимостью <данные изъяты> руб.

Также dd/mm/yy Голубевой Е.В. и ООО «Автоцентр-Вираж» в лице директора Стожарова С.А. заключен договор гарантийного обслуживания №

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в ООО "Автоцентр-Вираж" с заявлением о ремонте автомобиля, в частности:

dd/mm/yy при пробеге 200 км., Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр. Причиной обращения послужило со слов Голубевой Е.Р. не работающий омыватель ветрового стекла. Заказ - наряд № выполнен, проведена замена форсунки стеклоомывателя. Работы выполнены по гарантии. Заказчик забрал автомобиль dd/mm/yy года.

dd/mm/yy при пробеге 300 км., Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр. Причиной обращения Голубевой Е.Р. послужил задний стеклоочиститель исправить положения щетки, стеклоомыватель передний, заедание наружных ручек дверей, задняя дверь плохо открывается изнутри. Заказ - наряд № выполнен, выполнены работы по замене ручки внутренней двери задка, заменен бачок омывателя с насосами. Работы выполнены по гарантии. Заказчик забрал автомобиль dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, при пробеге 2190 км., Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр, в связи с тем, что нет сцепления. Заказ - наряд № выполнен, проведена замена сцепления, выполнены работы за счет клиент, в связи с нарушениями руководства по эксплуатации автомобиля. Работы выполнены. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, пробег 2511км., Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр, в связи с тем, горит инжектор, магнитола включается самопроизвольно. Заказ наряд № выполнен, по результатам работ определено отсутствие каких либо заявленных нарушений. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, Голубева Е.Р. обратилась на гарантийное обслуживание в связи с пробегом 2985 км., при этом указала провести проверку натяжения ремня, не горит ближний свет, горит чек, заказ - наряд № выполнен сотрудниками ИП Стожарова С.А., проведена замена масла и фильтра, проведена замена лампы, выполнены работы по техническому обслуживанию развал - схождение. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, с пробегом 5224 км. Голубева Е.Р. обратилась в ООО «Автоцентр Вираж», где проведена диагностика двигателя, проведена заменена катушк зажигания, заказ - наряд № выполнен «Автоцентр Вираж».Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, с пробегом 6479 км., Голубева В.Р. обратилась в ООО «Автоцентр Вираж» в связи с тем, что не открывается задняя правая дверь, болтается наружная правая ручка. Заказ - наряд № выполнен сотрудниками ООО «Автоцентр Вираж», недостатков указанных Заказчиком не выявлено. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, с пробегом 7600 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр. Причиной обращения со слов Голубевой Е.Р. послужила течь бачка омывателя, горит чек, неустойчивостью работы двигателя, закрепить задний бампер с левой стороны не работает смыватель и просила проверить тормоза. Заказ - наряд № выполнен. Заявленных нарушений не обнаружено, кроме работы по замене форсунки стеклоомывателя. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр для прохождения ТО, при этом указала провести проверку течи охлаждающей жидкости, горит чек. Заказ наряд № выполнен, проведена замена масла и фильтра, выполнены работы и техническому обслуживанию развал - схождение. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, 9350 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр связи тем, что не работает центральный замок. Согласно заказ-наряда № был осуществлен осмотр автомобиля на предмет наличия заявленных неисправностей. И результатам выполнены работы по замене блока управления электропакетом. Претензий по работе заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy года, при пробеге 9900 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр. Согласно заказ-наряда № был осуществлен осмотр автомобиля н предмет наличия заявленных неисправностей, а именно: сломан дворник правый, три чек, не включается лампа в салоне при открывании задней правой двери, не всем л включается лампа заднего хода, не работает динамик правый в салоне. По результат диагностических работ выполнены работы по замене динамика и замене концевика. Претензий по работе заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

Таким образом, за весь dd/mm/yy Голубева Е.Р. обращалась в сервисный центр 11 раз, из которых дважды в связи с плановым техническим обслуживанием dd/mm/yy и dd/mm/yy года, обращения dd/mm/yy и dd/mm/yy года, обусловлены отсутствием заявленных неисправностей.

dd/mm/yy года, при пробеге 11031 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр. Согласно заказ-наряда № был осуществлен осмотр автомобиля н предмет наличия заявленных неисправностей, а именно: сильная вибрация при движении. По результатам выполнены работы но замене заднего карданного вала. Претензий по работе заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

dd/mm/yy при пробеге 12080 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр. Согласно заказ-наряда № был осуществлен осмотр автомобиля на предмет наличия заявленных неисправностей, а именно: горит чек, не реагирует на педаль газа. По результатам диагностических работ двигателя определено отсутствие заявленных отклонений в работе автомобиля. Претензий по работе заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

dd/mm/yy при пробеге 12610 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр. Согласно заказ-наряда № был осуществлен осмотр автомобиля и предмет наличия заявленных неисправностей, а именно: горит чек. По результатам диагностических работ выполнены работы по замене дроссельной заслонки. Претензий по работе заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

dd/mm/yy года, при пробеге 12948 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр, в связи с тем, что горит чек, самопроизвольно сбрасываются обороты двигателя, не работает смыватель заднего стекла. Заказ - наряд № выполнен, но результатам работ определено отсутствие каких либо заявленных нарушений. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy при пробеге 13303 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр, в связи с тем, что горит чек, на крыше выдралась резинка, просила проверить омыватель заднего стекла. Заказ - наряд № выполнен, по результатам выполнены работы по замене переключателя подрулевого и замена катализатора. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy при пробеге Голубева К,Р. обратилась в сервисный центр в связи с пробегом 19920 км., (ТО), при этом указала провести проверку па предмет свиста при включении кондиционера, горит чек, заказ - наряд № выполнен, проведена замена масла, фильтра и свечей зажигания. выполнены работы по техническому обслуживанию. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

dd/mm/yy при пробеге 23539 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр Согласно заказ-наряда № был осуществлен осмотр автомобиля на предмет наличия заявленных неисправностей, а именно: горит чек, самопроизвольное набирание оборотов, просит затянуть дворники, сигнализация встает на охрану. По результатам диагностических работ определено отсутствие заявленных отклонений в работе автомобиля. Претензий по работе заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

dd/mm/yy при пробеге 25475 км. Голубева обратилась в сервисный центр. Согласно заказ-наряду № был осуществлен осмотр автомобиля на предмет наличия заявленных неисправностей, а именно: горит чек. не работает электропривод зеркал, просила проверить электрооборудование (перегорал предохранитель бензонасоса), свист при включении кондиционера ДВС, повышенный расход топлива. По результатам диагностики двигателя и диагностики электрооборудования, был заменен переключатель наружных зеркал. Претензий по работе заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

dd/mm/yy Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр в связи с пробегом 31 156 км. (ТО) при этом указала заменить рулевую тягу правую, торт чек, развал схождение. Заказ - наряд № выполнен, проведена замена масла и фильтра, выполнены работы по техническому обслуживанию развал - схождение, заменены передние тормозные колодки, заменена тяга рулевой трапеции с наконечниками в сборе, заменена тяга сошки с наконечниками в сборе, заменен наконечник, произведены сварочные работы. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

dd/mm/yy при пробеге 33750 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр, в связи с тем, что горит чек, указала проверить эффективность тормозов, проверить работу сигнализации, проверить наличие течи масла в ДВС. Заказ - наряд № выполнен, по результатам работ определено отсутствие каких либо заявленных нарушений. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

dd/mm/yy Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр, в связи с течью жидкости. Заказ - наряд № выполнен, по результатам выполнены работ по устранению подтеканий системы охлаждения. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy.

dd/mm/yy при пробеге 36298 км. Голубева Е.Р. обратилась в сервисный центр, в связи с тем, что плохо включаются передачи, болтается рычаг КПП, не горит стоп- сигнал. Заказ - наряд № сотрудниками ИЛ Стожарова С.Л. выполнен, проведена замена лампы стоп - сигнала. Претензий по работе Заказчик не имел. Автомобиль Заказчик забрал dd/mm/yy года.

Таким образом, за dd/mm/yy Голубева К.Р. обращалась в сервисный центр 12 раз, из которых дважды в связи с плановым техническим обслуживанием ( dd/mm/yy и dd/mm/yy года), обращения dd/mm/yy года, dd/mm/yy года, dd/mm/yy и dd/mm/yy обусловлены отсутствием заявленных неисправностей.

В dd/mm/yy при пробеге 37 110 км обратилась в сервисный центр dd/mm/yy в связи с тем, что ДВС перегрелся, запах гари, сигнализатор перегрева не срабатывает. Заказ наряд № неисправность не выявлена. dd/mm/yy обратилась с той же неисправностью заказ-наряды № и №, по гарантийному ремонту заменен бачок расширительный, по платному ремонту заменен антифриз. dd/mm/yy обращалась по поводу планового техобслуживания, получила транспортное средство dd/mm/yy года. dd/mm/yy года горит чек, ручка двери не возвращается, подкачать колесо переднее правое. Произведен платный ремонт, установлена неисправность нейтрализатора, ТС выдано в день поступления.

С dd/mm/yy истец производит ремонт не в ООО «Автоцентр-Вираж».

Истец свои требования о расторжении договора мотивировала несколькими основаниями, в том числе тем, что транспортное средство имеет существенные недостатки в виде неоднократно повторяющегося включения чека «неисправности систем двигателя» и неоднократного ремонта карданного вала, а также в связи с нарушением сроков ремонта, который проводился более установленного законом.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения настоящего дела.

По делу по ходатайству сторон проводились две судебные автотехнические экспертизы с участием ИП Т. и в ТПП Костромской области с участием эксперта К., а также опрашивался специалист в области автотехники М.

Согласно экспертному заключению ИП Т. на момент исследования экспертом ТС указанные в исковом заявлении неисправности не выявлены, за исключением неисправности карданного вала заднего моста, следовательно, в процессе ремонтных работ автомобиля остальные поломки и неисправности были устранены. На приборной панели автомобиля при работе двигателя указатели неисправностей систем отсутствуют. «Чек» не горит. Результат сканирования – ошибок 0. В блоке памяти ошибки отсутствуют, за исключением счетчика нейтрализации на втором и четвертых цилиндрах указывает на сбой работы, а также на втором и третьем цилиндрах счетчик пропуска зажигания указывает на наличие сбоев работы свечей зажигания. Все имеющиеся неисправности ТС, обнаруженные им по выводам эксперта являются следствием жесткой эксплуатации автомобиля. Эти недостатки образовались в результате механических воздействий на элементы и детали кузова автомобиля сторонними предметами и, как правило, не оказывают никакого влияния на работоспособность автомобиля. Недостатки товара являются несущественными с точки зрения недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов (<данные изъяты> руб.), а также является не существенным с точки зрения недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Согласно имеющимся документам на устранение недостатков товара потребовалось 24 дня.

Вместе с тем, эксперт Т. пришел к выводу, что с точки зрения недостатка, который проявляется вновь после его устранения повторно и проявляющийся вновь после проведения мероприятий по его устранению, является дефект заднего карданного вала, который заменен на автомобиле dd/mm/yy. Согласно заказ-наряда № от dd/mm/yy и при исследовании автомобиля dd/mm/yy вновь вышел из строя. dd/mm/yy эксперт Т. провел исследование автомобиля. В результате которого была выявлена неисправность в виде разрушения промежуточной опоры карданного вала. Данная неисправность по мнению эксперта Т., всего вернее, является следствием эксплуатации автомобиля и мало вероятно может быть производственным недостатком ( л.д. 98.107). При этом эксперт в своем заключении относит выявленный им недостаток карданного вала к существенному.

Данное заключение эксперт поддержал в судебном заседании, указав, что существенность недостатка карданного вала заключается в его повторяющемся ремонте.

Вместе с тем, указанные выводы опровергаются иными доказательствами по делу.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Автоцентр-Вираж» Пурехова А.Н. следует, что карданный вал состоит из нескольких деталей. В соответствии с гарантийными обязательствами и по требованию завода-изготовителя вышедшие из строя детали карданного вала отдельно не заменяются. Замене подлежит весь карданный вал в сборе. У истца из строя выходили разные детали одного узла – карданного вала, но по требованию завода –изготовителя на замену направлялся весь узел в сборе. Первая неисправность карданного вала заключалась в заедании крестовины, во втором случае неисправность промежуточной опоры.

Опрошенный в судебном заседании специалист М. пояснял, что у транспортного средства есть отдельно стоящие детали и есть узлы, которые состоят из нескольких деталей. С технической точки зрения следует различать, какая деталь явилась причиной выхода из строя целого узла. Во время гарантийного ремонта завод-изготовитель по своему усмотрению подходит к порядку устранения недостатков. Поддерживая свои гарантийные обязательства, завод-изготовитель обязуется поменять узел, но с технической точки зрения из строя вышла только одна деталь.

В связи с имеющимися сомнениями и для более детального изучения данного вопроса, судом была назначена экспертиза в Торгово-промышленную палату и поручена эксперту К..В.

Согласно заключения эксперта № от dd/mm/yy следует, что карданный вал заднего моста автомобиля Авто1 состоит из нескольких элементов ( деталей, узлов): двух валов, трех крестовин, промежуточной опоры и кронштейном и других деталей. Исходя из материалов гражданского дела и исследования эксперта Т., за весь период эксплуатации автомобиля, дефекты карданной передачи выявлялись дважды. В первый раз замена карданного вала произошла по причине заедания крестовины, а второй раз экспертом была выявлена неисправность промежуточной опоры. То есть, выходили из строя разные детали карданной передачи, не проявляющиеся вновь после их устранения. Таким образом, поломки деталей карданного вала не являются критериями признания недостатков автомобиля существенными, то есть не являются существенными для автомобиля.

Согласно Методического руководства для экспертов и судей «исследование недостатков легковых автомобилей отечественного производства, находящихся в эксплуатации» критериями признания недостатка автомобиля существенными являются только производственные недостатки, а не являющиеся следствием эксплуатации. Дефект карданного вала в виде разрушения промежуточной опоры, никак не может быть критерием признания данного недостатка существенным для автомобиля, так как не является производственным.

Относительно неоднократно повторяющегося чека («Check Engine»), со стилистическим изображением двигателя, указано, что он сигнализирует на момент проведения экспертизы о неисправности нейтрализатора (катализатора): ошибка 0420-эффективность нейтрализатора ниже допустимой нормы служит основанием для его замены. Неисправности каталитического нейтрализатора создают дополнительные препятствия для отработавших газов, что в свою очередь сказывается на работе двигателя: потере мощности, неустойчивой работе, ухудшении динамики и т.п. Данная неисправность не является никаким звеном для проявляющихся неисправностей других узлов и агрегатов, является не существенной. Данный дефект является результатом эксплуатации, то есть эксплуатационным и не может быть критерием для признания недостатка существенным.

В судебном заседании эксперт К. заключение поддержал.

Указывая на то, что неисправность нейтрализатора является эксплуатационным дефектом, оба эксперта и Т. и К. утверждали, что причиной служит заправка транспортного средства некачественным бензином.

Возражения представителей истца против заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, так как они основаны на их собственном опыте.

Выводы экспертного заключения ТПП Костромской области экспертом К. мотивированы и согласуются с его исследовательской частью. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, не содержат неясностей и сомнений, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие необходимые образование, квалификацию и стаж работы. В судебном заседании К. аргументированно ответил на все вопросы представителей истца, дав исчерпывающую информацию, поддержал свое заключение в полном объеме.

Возражение представителей истца сводятся к несогласию сделанных экспертом выводов, что не является основанием для признания экспертизы К. несостоятельной.

Экспертиза К. в части исследования неисправности по сигналу «неисправности двигателя» соответствует выводам эксперта Т., а в части несущественности недостатков карданного вала согласуется с мнением специалиста М.

Следует также учитывать, что согласно сервисной книжке на отдельные детали устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительности, равный 6 месяцев или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: это лямбда-зонд и каталитический нейтрализатор.

Как видно из заказ-нарядов, сигнал чека, указывающий на неисправность каталитического нейтрализатора впервые появился dd/mm/yy, то есть по истечении установленного гарантийного срока. До этого момента при включении сигнала неисправности двигателя заявленные истцом поломки либо не подтверждались, либо причины носили различный характер. Отсутствовали заявленные неисправности при горящем сигнале dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy. Ремонт производился dd/mm/yy- произведена замена катушки зажигания, dd/mm/yy произведена чистка дросселя.

Предметом рассмотрения были также доводы истца о нарушение сроков ремонта, которые не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту I статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Такого соглашения между сторонами не составлялось.

В судебном заседании истец утверждала, что в заказ-нарядах сроки выполнения ремонтных и гарантийных работ являются недостоверными и фактически транспортное средство находилось на ремонте: в dd/mm/yy 37 дней, в dd/mm/yy 34 дня, в dd/mm/yy 48 дней. Всего 119 дней.

Однако данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно заказ-нарядам ТС находилось в ремонте в dd/mm/yy 14 дней, в dd/mm/yy 13 дней, в dd/mm/yy 8 дней, то есть менее 30 дней каждого года гарантийного срока ( ст. 18 Закона О ЗПП). Из них в 17 случаях проводился не гарантийный ремонт. Указанные заказ-наряды собственноручно подписаны истцом и исполнителем работ.

Представленная в дело справка с работы о том, что истец отпрашивалась для ремонта машины в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, указывает на 18 дней по одному часу в день.

Представитель истца Фомин С.В. в судебном заседании dd/mm/yy пояснял, что «сколько точно дней транспортное средство находилось в ремонте, пояснить не может. Истец не отмечала для себя, сколько раз и когда она сдавала автомобиль в ремонт и когда она его забирала» ( л.д. 37 обор. т.1)

Свидетель С., показала в суде, что со слов Голубевой, практически, машина каждый месяц 2-3 дня находилась в ремонте. В dd/mm/yy года машина была в ремонте больше месяца. При этом конкретные числа и даты свидетель назвать не могла. Какие виды ремонта проводились, она не знает.

Аналогичные показания в суде дали свидетели О., М1., которые также показали, что когда Голубева ездила на работу на общественном транспорте или такси, то в эти дни ее машина находилась в ремонте.

Данные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку они не носят конкретного характера, основаны либо на личном восприятии ситуации, либо со слов истца, а также опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными заказ-нарядами, которые собственноручно подписаны Голубевой Е.Р.

Других достоверных и надлежащих доказательств нарушения сроков ремонта, суду представлено не было.

В настоящее время автомобиль, со слов истца, находится в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны истца доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми, транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению.

При рассмотрении дела по существу истцом не представлено доказательств проведения гарантийного ремонта либо обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр-Вираж» не превышал предусмотренные законом сроки устранения недостатков. Из представленных по делу доказательств усматривается, что половина ремонтных работ производились на платной основе ( 17 раз) - (dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy,dd/mm/yy,dd/mm/yy.) и не были связаны с устранением каких-либо недостатков качества автомобиля. Проведение технического осмотра и диагностическое обслуживание автомобиля истца в совокупности с проведенным гарантийным ремонтом по количеству дней не превышает тридцать дней. Плановое проведение технического обслуживания само по себе не предусматривает устранение какого-либо недостатка товара.

С учетом положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для разрешения требований о расторжении договора необходимо условие, при котором потребитель не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких обстоятельств по делу, исходя из представленных истцом доказательств, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░1, dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░_____________________ ░░░░░░░░░ ░.░.