Решение по делу № 2-1608/2015 ~ М-1194/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1608/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

{Дата} г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 30.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № {Номер} транспортного средства Мицубиси Паджеро {Номер}. Застрахованный риск «Ущерб», «Угон/Хищение». Срок действия договора страхования с 30.11.2014г. до 29.11.2015г. Страховая стоимость составила (Данные деперсонифицированы) Франшиза по риску «Угон/Хищение» - безусловная в сумме (Данные деперсонифицированы) Ущерб выплачивается без учета износа. Общая страховая премия составила (Данные деперсонифицированы) и оплачена страховщику полностью. 09.12.2014г. в 9 часов 35 минут на 305 км автодороги {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес GL500 Г{Номер} под управлением ФИО3 Истец обращался к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Истец обратился в ООО ОК «Независимость». Согласно заключению эксперта {Номер} от 23.12.2015г. ущерб составил (Данные деперсонифицированы) За услуги эксперта истец заплатил (Данные деперсонифицированы) В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Данные деперсонифицированы) – страховое возмещение, штраф в размере 50% от присужденной суммы, (Данные деперсонифицированы) – компенсацию морального вреда, (Данные деперсонифицированы) – госпошлину, (Данные деперсонифицированы) – юридические расходы, (Данные деперсонифицированы) – стоимость эвакуатора, (Данные деперсонифицированы) – стоимость услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы, (Данные деперсонифицированы) – компенсацию морального вреда, (Данные деперсонифицированы) – госпошлину, (Данные деперсонифицированы) – юридические расходы, (Данные деперсонифицированы) – стоимость эвакуатора, (Данные деперсонифицированы) – стоимость услуг эксперта.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в представленном отзыве оспаривал размер ущерба, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № {Номер} транспортного средства Mitsubishi Padjero 302 LWB, VIN {Номер}, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность».

Срок действия договора страхования с 30.11.2014г. до 29.11.2015г. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет (Данные деперсонифицированы)

Общая страховая премия составила (Данные деперсонифицированы) и выплачена страховщику полностью.

09.12.2014г. в 9 часов 35 минут на 305 км автодороги {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес GL500 Г/Н {Номер} под управлением ФИО3(л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2015г. (л.д.14) водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с двигающимся впереди транспортным средством.

За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обращался к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Истец обратился в ООО ОК «Независимость». Согласно заключению эксперта {Номер} от 23.12.2015г. ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (л.д. 22-55). За услуги эксперта истец заплатил (Данные деперсонифицированы)(л.д. 20,21).

По ходатайству представителя ответчика Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.04.2015г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Эксперт в оценке». Согласно заключению эксперта {Номер} от 30.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы)(л.д. 179-192).

Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представителем ответчика представлена копия платежного поручения {Номер} от 07.04.2015г. на сумму (Данные деперсонифицированы), а также представитель истца подтвердил выплату в пользу истца в размере (Данные деперсонифицированы) после обращения в суд. Таким образом, общая сумма выплаты в пользу истца составила (Данные деперсонифицированы) в связи с чем, исковые требования о взыскании страховой выплаты ответчиком удовлетворены в полном объеме.

В связи с ДТП истом понесены расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы) (л.д. 18), стоимость услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) (л.д. 20,21), которые входят в сумму ущерба и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, суд находит обоснованными.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве компенсации морального вреда (Данные деперсонифицированы). В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщиком было выплачено страхового возмещения только в ходе судебного разбирательства. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии ответчик добровольно не удовлетворил. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика госпошлина в сумме (Данные деперсонифицированы), а также расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.19),

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ {░░░░}.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░