Решение по делу № 2-193/2014 (2-3056/2013;) от 26.11.2013

Дело №2-193/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием истца Морозовой Н.Г., ее представителя Григорян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Морозовой Надежды Григорьевны к ГУП МО Автохозяйство о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., оплату автостоянки в размере <данные изъяты> по оплате эвакуаторов в размере <данные изъяты>., оплату слесарных работ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> оплаты досудебной оценки в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство Тойота-Рав4 государственный регистрационный номер №, принадлежащее истице. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ящук В.А., управляющего автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Автохозяйства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, на ремонт которого стоимость составила <данные изъяты>.

Кроме того истицей потрачено на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> услуги по оплате эвакуаторов в размере <данные изъяты>., оплату слесарных работ в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> оплату досудебной оценки в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С учётом частичной компенсации, материальный ущерб составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, и просили удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

3-е лицо Ящук В.А. в суд не прибыл, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с частью 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании ФИО1 договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство Тойота-Рав4 государственный регистрационный номер №, принадлежащее истице. ДТП произошло по вине водителя Ящук В.А., управляющего автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер А № принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Автохозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом автотранспортного средства автотранспортное средство Тойота-Рав4 государственный регистрационный номер <адрес>

Согласно заключению эксперта № Э/2014, выполненного ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Рав4 государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, сумма возмещения уточнена истцом в сторону уменьшения с учетом заключения экспертов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных документов установлено, что истица оплатила автостоянку в размере <данные изъяты> услуги по оплате эвакуаторов в размере <данные изъяты>., оплату слесарных работ в размере <данные изъяты>. Данные расходы были обусловлены вышеуказанным ДТП (эвакуация автомобиля, его хранение на платной стоянке и ремонт).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании истицы о возмещении материального ущерба за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., а также оплате автостоянки в размере <данные изъяты>., услуг по оплате эвакуаторов в размере <данные изъяты>., оплату слесарных работ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Из платежных документов усматривается, что истицей затрачено на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. и оплаты досудебной оценки в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере по <данные изъяты>

Остальные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Надежды Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Автохозяйство» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <адрес> пользу Морозовой Надежды Григорьевны ущерб, причиненный в ДТП, в размере <данные изъяты> оплату автостоянки в размере <данные изъяты>., услуги по оплате эвакуаторов в размере <данные изъяты>., оплату слесарных работ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты>., оплаты досудебной оценки в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.