Решение по делу № 11-38/2016 от 18.02.2016

Дело №11-38/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 14 марта 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дуркина В.А. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 30 декабря 2015 года по иску Ракина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дуркину Василию В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 8842,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., неустойка 5584,20 руб., штраф 10421,23 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по юридической помощи 6000 руб., а всего 43847,89 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина 992,79 руб., в удовлетворении исковых требований к Дуркину В.А. отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Дуркин В.А. обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. При принятии решения судом необоснованно не принято заключение судебной экспертизы, которое установило, что у водителя Дуркина В.А. не было возможности избежать столкновения. Материалы дела доказывают наличие вины водителя Ракина М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Просит отменить решение мирового судьи

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Дуркин В.А. и представитель ответчика Витович А.В. на доводах жалобы и отмене судебного решения настаивают.

Истец Ракин М.Ю. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2015г. в 20.08, водитель Дуркин В.А., управляя автомобилем «1», регистрационный знак ...., на регулируемом перекрестке пр. Ленина и пр. Космонавтов в г. Ухте, при повороте налево с пр. Космонавтов на пр. Ленина в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю «2»,

регистрационный номер ...., под управлением Ракина М.Ю., двигавшемуся во встречном направлении прямо по пр. Космонавтов, в результате чего допустил столкновение с ним.

При рассмотрении дела мировым судом учтено, что в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были выслушаны пояснения сторон, исследованы письменные доказательства, в том числе материалы административного дела по обстоятельства ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой суд принимая решение в споре исходил из виновности Дуркина В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом и ответчиками доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Суд также исходит из того, что именно на водителе Дуркине В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации лежала обязанность по соблюдению требований п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя маневр поворота налево на перекрестке, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и те самым, сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, вне зависимости от того, действовали они в рамках ПДД либо нет. Отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) истца находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с соответствующими требованиями.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 30 декабря 2015 года по иску Ракина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дуркину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуркина В.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский