Решение по делу № 2-3552/2015 ~ М-1689/2015 от 17.02.2015

                                                    Дело 2-3552/15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2015 года                                                         г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре                                Сагдеевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Т.Р. к акционерному обществу страховая компания "Транснефть", третьему лицу Павлову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Т.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Транснефть", третьему лицу Павлову В.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требование указано, что 30.09.2014 г. на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Закирова Т.Р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Павлова В.А. наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.14.3 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Транснефть» полис серии ССС № 0668058625. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 940 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Согласно отчету № В0204 стоимость восстановительного ремонта составила 144806 рублей 88 копеек. На осмотре автомобиля представитель ответчика присутствовал, о чем имеется подпись в акте осмотра. Услуги оценщика составили 4000 рублей.

12.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключения эксперта с квитанцией, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141866,88 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оценку – 4000 руб., расходы за услуги юриста – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать расходы за оценку — 4000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы за услуги юриста - 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.09.2014 г. на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Закирова Т.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Павлова В.А. наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.14.3 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Транснефть» полис серии ССС № 0668058625.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 940 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Посчитав сумму выплаты недостаточной, истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба.

Согласно отчету № В0204, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 144806 рублей 88 копеек.

Услуги оценщика составили 4000 рублей.

12.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение оценщика.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением от 29 апреля 2015 года по делу была назначена комплексаная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз», общий комплекс повреждений на автомобиле истца, отраженных в актах осмотра, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.09.2014г., кроме повреждений верхней облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7885 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании от 24 августа 2015 года заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как считает заключение предыдущей экспертизы недостоверной, поскольку автомобиль не осматривался.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз», общий комплекс повреждений на автомобиле истца, отраженные в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2014г., кроме повреждений верхней облицовки переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7885 руб.

Обе экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при вынесении решения руководствуется обоими заключениями, которые являются мотивированным, правильным, объективно отражающим необходимые затраты истца на восстановление транспортного средства.

Данные заключения экспертов составлены в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, что представителем истца не оспорено.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании суммы страхового возмещения представитель истца поддерживать не стал.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.64. вышеуказанных разъяснений «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена в ходе рассмотрения дела, штраф должен быть взыскан с суммы 7885 руб.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «Об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов за оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Так, убытками истца по закону являются расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Однако, расходы на подготовку заключения оценщика, которое было признано судом неполным и не положено в основу решения суда, не могут восстановить нарушенное право истца, следовательно, не являются его убытками.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд находит подлежащими удовлетворению частично расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова Т.Р. к акционерному обществу страховая компания "Транснефть", третьему лицу Павлову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Транснефть" в пользу Закирова Т.Р. штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей – за услуги представителя, 1000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с акционерного общества страховая компания "Транснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» 24000 ( двадцать четыре тысячи) рублей за производство судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                  Н.В. Бородовицина