Решение по делу № 2-833/2019 ~ М-832/2019 от 22.11.2019

Дело №2-833/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001234-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                      г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Фарутина А.А.,

представителя ответчика Яковлева С.И. по доверенности Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» к Яковлеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (далее – ГБУ «РЦВК», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что является правопреемником Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», на которое решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по гражданскому делу №2-641/2018 возложена обязанность выплатить в пользу Макеровой С.Н. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М.А.Г. 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по тем основаниям, что его работник, Яковлев С.И., управляя транспортным средством работодателя, совершил столкновение с велосипедистом, несовершеннолетним М.А.Г. в результате которого М.А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Яковлева С.И. причиненный ущерб в пределах его среднемесячного заработка, а именно 23 699 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 910 руб.

В судебном заседании представитель истца Фарутин А.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, доводы представителя ответчика полагал несостоятельными, поскольку объяснения с Яковлева С.И. не отбирались, так как вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не решался, препятствием для взыскания заявленного ущерба не является. Ранее обращались в суд с иском к Яковлеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного ГБУ «РЦВК», в полном размере, в то время как предметом настоящего искового заявления является взыскание ущерба в размере среднего заработка.

Ответчик Яковлев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в деле участвует его представитель по доверенности Павлова А.В., которая полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации с Яковлева С.И. не были отобраны объяснения по факту причинения ущерба работодателю, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения срока связывает с датой подачи Макеровой С.Н. искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М.А.Г. Также указывает, что ранее истец уже обращался в суд с иском к Яковлеву С.И. о взыскании с него ущерба, в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение суда вступило в законную силу, что препятствует повторному предъявлению иска в отношении Яковлева С.И. На вопросы суда сообщила, что размер исчисленного истцом размера среднего заработка Яковлева С.И. не оспаривает, он соответствует действительности, до настоящего времени приговор в отношении Яковлева С.И. по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему М.А.Г. не вынесен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по гражданскому делу №2-641/2018 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2019 на Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Медвежьегорская районная станция по борьбе с болезнями животных» возложена обязанность выплатить в пользу Макеровой С.Н. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М.А.Г. 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Основанием для присуждения названных выше сумм явилось то обстоятельство, что 10.08.2015 Яковлев С.И., являвшийся с 11.01.2011 по 31.12.2015 работником Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорская районная станция по борьбе с болезнями животных», правопредшественника истца, управлявший транспортным средством работодателя, совершил столкновение с велосипедистом – несовершеннолетним М.А.Г., в результате которого М.А.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В последующем Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» обращалось в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия к иском к Яковлеву С.И. о взыскании ущерба, понесенного Учреждением в общем размере 256 003 руб., состоящего из суммы возмещения морального вреда (250 000 руб.), взысканных расходов на оплату государственной пошлины (300 руб.), перечисленных платежными поручениями № и № от 03.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (5 703 руб.). Основанием предъявления требований истцом указывались положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В удовлетворении данных требований судом было отказано ввиду отсутствия оснований для возложения на Яковлева С.И., отказавшегося от добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба, не отнесенного к числу лиц, с которым мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба до установления вступившим в законную силу приговором суда преступности действий Яковлева С.И., в результате которого был причинен ущерб.

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.07.2019, вынесенное по гражданскому делу № (УИД 10RS0№) вступило в законную силу 24.08.2019.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных выше решений суда усматривается, что причинение ущерба Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» имело место 03.06.2019 (дата выплаты взысканных решением суда сумм в возмещение морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины).

В данной связи довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на законе не основан.

Также суд отвергает довод стороны ответчика относительно нарушения процедуры взыскания с работника ущерба, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Яковлев С.И. с 01.01.2016 работником Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорская районная станция по борьбе с болезнями животных» не является, ущерб взыскивается в судебном порядке, а не распоряжением работодателя, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего М.А.Г. причинная связь между действиями работника Яковлева С.И. и причиненным его работодателю ущербом, размер причиненного работодателю ущерба установлены вступившими в силу судебными постановлениями.

Ввиду того, что причины и обстоятельства возникновения ущерба установлены названным выше решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по делу №2-641/2018, при этом пояснения Яковлева С.И. относительно обстоятельств дела были высказаны в ходе судебного разбирательства, само по себе неистребование ГБУ «РЦВК» у Яковлева С.И. объяснений в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации перед направлением в суд рассматриваемого искового заявления основанием для освобождения Яковлева С.И. от ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка работника являться не может.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования, указанные в настоящем исковом заявлении, являются тождественными указанным в исковом заявлении, разрешенном судом в рамках гражданского дела №2-399/2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.07.2019 №2-399/2019, из которого следует, что предметом гражданского дела №2-399/2019 являлось взыскание с Яковлева С.И. полного размера причиненного работодателю ущерба.

Размер среднемесячного заработка Яковлева С.И. стороной ответчика не оспаривается.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Яковлева С.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 23 669 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года