Решение от 18.11.2015 по делу № 2-2237/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2237/14 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием прокурора Лядовой Е.Н.,

представителя истца- Санниковой Т.А. по доверенности от 20.08.2015года, ответчика Сапарова А.К., представителя ответчика-Боровских Е.В. по доверенности от 24.04.2015года, представителя 3 лица- МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» Гулиной В.В. по доверенности от 6.10.2015года

рассмотрел исковые требования администрации г.Перми к Сапарову А. К., Сапаровой Т. Г., Сапарову Ж. К., Маматовой Н. М., Горчаковой А. А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Перми обратилась с исковыми требованиями к Сапарову А.К., Сапаровой Т.Г., Сапарову Ж.К., Маматовой Н.М., Горчаковой А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <АДРЕС>, выселении из жилого помещения по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что здание общежития по <АДРЕС> передано в муниципальную собственности в составе перечня объектов коммунально-бытового назначения, инженерных сетей, передаваемых с баланса ЗАО «<.....>» на основании постановления Главы г. Перми от 30.08.2001года №....

Помещение №... по <АДРЕС> занимают ответчики на основании договора социального найма жилого помещения муниципального фонда от 28.11.2006года №.... Исходя из документов, помещение было предоставлено Сапарову А.К. в связи с работой в ЗАО «<.....> 26.04.1988года.

Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 10.07.2015года лицевой счет за наем помещения не открывался, следовательно отсутствуют обстоятельства, подтверждающие пользование помещением и законность пользования.

Договор от 28.11.2006года в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» не передавался. Под указанным номером зарегистрирован договор социального найма с другими гражданами и на другое жилое помещение.

В разрешении на заселение указано, что жилое помещение предоставляется ЗАО «<.....>» в 1988году. Между тем в 1988году ЗАО «<.....>» именовался Строительно-монтажный трест №... <.....>. Кроме того, на тот период времени такой организационно-правовой формы, как закрытое акционерное общество не существовало.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Кроме того, представитель истца ссылался на то, что Сапаров А.К. зарегистрирован по адресу <АДРЕС> без указания конкретной комнаты, в этом же общежитии имеет на праве собственности долю в другой комнате.

Ответчик Сапаров А.К. и его представитель исковые требования не признали, указав, что в 1988году Сапаров А.К. работал в ЗАО <.....>. Поскольку возникла необходимость в жилье, ответчик обратился в отдел кадров, где ему выдали разрешение о предоставлении комнаты в общежитии по <АДРЕС>. Затем он обращался в профком, где получил направление на занятие комнаты №... указанного общежития. Комнату №... занимает и проживает до настоящего времени. Также имеет право собственности на долю в другой комнате, предоставленной его супруге.

Ответчики Сапарова Т.Г., Сапаров Ж.К., Маматова Н.М. и Горчакова А.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель МУК «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» исковые требований поддержал, указав, что договоры найма комнаты в общежитии по адресу <АДРЕС>, заключенные с Сапаровым А.К. находятся в архиве МКУ.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на л.д.36-37, исковые требования администрации г. Перми поддерживает.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования администрации г. Перми удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

Частью 1 ст. 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Ответчик Сапаров А.К. и члены его семьи- -Сапаров Ж.К., Сапарова Т.Г., Маматова Н.М., Горчакова А.А. были вселены в общежитие по адресу <АДРЕС> в 1988году. В этот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 10, 11 примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представитель истца не доказал злоупотребления ответчиков при вселении в комнату №... <АДРЕС> в 1988году.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон ответчик Сапаров А.К. в 1988году в связи с работой обратился в отдел кадров ЗАО «<.....>», где ему было выдано разрешение о предоставлении жилого помещения по адресу <АДРЕС>, площадью 112,7кв.м. для его семьи в составе 5 человек, в том числе для Сапарова А. К., Сапарова Ж. К., Сапаровой Т. Г., Маматовой Н. М. и Горчаковой А. А. (л.д.13),

26.04.1988года Сапарову А.К. со стороны ЗАО «<.....>» было выдано направление №... на проживание в общежитии №... по адресу <АДРЕС> с право занятия комнаты площадью 112,7кв.м. (л.д.14).

Согласно постановлению Главы г. Перми от 30.08.2001года №... в муниципальную собственность г. Перми ЗАО «<.....>» было передано 5-этажное кирпичное здание общежития по <АДРЕС> (л.д.18-20).

28.11.2006года между Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми и Сапаровым А.К. заключен договор социального найма жилого помещения-комнаты площадью 112,7 кв. м по адресу: <АДРЕС>. Согласно акту приема-передачи Сапарову А.К. и членам его семьи передано в пользование жилое помещение №... по адресу <АДРЕС> (л.д.6).

Как видно из справки, заверенной 18.05.2015года ЗАО «<.....>», в общежитии по адресу <АДРЕС> были зарегистрированы Сапаров А.К, Сапарова Т.Г., Маматова Н.М., Сапаров Ж.К., Горчакова А.А. Сапарова Т.Г., Сапаров Ж.К. и Маматова Н.М. снялись с регистрационного учета (л.д.7).

Суд, полагает, что доводы представителя ответчика о том, что Сапаров А.К. и члены сего семьи не приобрели права пользования комнатой №... по адресу <АДРЕС>, поскольку лицевой счет за наем жилого помещения не открывался, договор №... от 28.11.2006года от МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» не передавался, не могут быть приняты во внимания для оценки жилищных правоотношений, возникших между сторонами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом с достоверностью было установлено, что ответчики были вселены в общежитие по адресу <АДРЕС> комната №... в связи с трудовыми отношениями, возникшими между ЗАО «<.....>» и Сапаровым А.К. Об этом свидетельствуют представленные ответчиком Сапаровым А.К. направлением и разрешением на проживание в комнате площадью 112,7кв.м. по указанному адресу. При этом размер комнаты №..., ее расположение (первый этаж общежития), на которую в последствии (в 2006году) был заключен договор социального найма соответствует размеру предоставленного в 1988году жилого помещения, а также сведениям, указанным в техническом паспорте (л.д.11).

С 1988года Сапаров А.К. и члены его семьи добросовестно пользовались жилым помещением –комнатой №..., используя его для личного проживания. Каких-либо данных об использовании указанной комнаты в иных целях, представителем истца не представлено. Довод о том, что под номером <.....> зарегистрирован договор социального найма с другим лицом, юридического значения не имеют, так как жилищные права гражданина не могут быть поставлены в зависимость от порядка ведения учета документации со стороны жилищных служб.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении и при заключении договора социального найма в 2006году допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для лишения прав гражданин.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░:    <.....>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2015░░░░

<.....>

<.....>