Решение по делу № 2-1186/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1186/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 июня 2015 года гражданское дело по иску Петрова А.С. к Петровой Е.С., Петровой М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Горбунова А.И., Магеррамову В.К. оглы о выселении, встречному иску Петровой Е.С. к Петрову А.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Петров А.С. обратился в суд с иском к Петровой Е.С., Петровой М.А., Магеррамову В.К.о. о выселении из жилого помещения по адресу: ...., в обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в которое ответчики были вселены как члены семьи, после расторжения брака с Петровой Е.С. являются бывшими членами семьи собственника и подлежат выселению, однако жилого помещения не освободили, хотя в жилом помещении не нуждаются. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, переданные истцу в дар его матерью В.Г.

В судебном заседании <...> г. года истец Петров А.С., представитель истца по доверенности Петрова Н.А. исковые требования увеличили, просили выселить из жилого помещения по адресу: ...., также сына Петровой М.А. – Горбунова А.И., <...> г. года рождения.

В судебном заседании 24.04.2015 года ответчик Петрова Е.С. предъявила исковые требования к Петрову А.С. о признании за ней права собственности на <...> г. доли в спорной квартире как в совместно нажитом имуществе, указав в обоснование требований, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и является их совместной собственностью. Протокольным определением суда исковые требования приняты в качестве встречных.

В судебном заседании первоначальный истец Петров А.С., его представитель по доверенности Петрова Н.А., представитель по ордеру Сметанин А.В. на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали, указав, что спорная квартира является личной собственностью первоначального истца, по этим же основаниям просили в удовлетворении встречного иска отказать, указали также на пропуск встречным истцом срока исковой давности, полагая начало его течения с момента расторжения брака.

Ответчики Петрова Е.С., Магеррамов В.К.о. Петрова М.А., действующая за себя и несовершеннолетнего Горбунова А.И., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым с первоначальным истцом имуществом, а они – членами семьи Петровой Е.С.; Петрова Е.С. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении прав узнала только при предъявлении к ней иска о выселении.

Представитель первоначальных ответчиков по записи в протокол судебного заседания Шустов Т.В. доводы доверителей поддержал.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению встречные требования и в связи с этим требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Петров А.С. и Петрова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с <...> г. года, решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. года брак между ними расторгнут.

В период брака, а именно <...> г. года на имя Петрова А.С. по договору купли – продажи была приобретена спорная квартира, находящаяся по адресу: ...., право собственности зарегистрировано в БТИ г.Ухты, являвшимся в тот момент регистрирующим органом, <...> г. года.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Часть 2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения), а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на первоначального истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о приобретении за счет личных средств спорной квартиры.

Суд полагает, что таковых не представлено.

Как следует из показаний свидетелей В.Г., А.В., подтверждается объяснениями первоначального истца Петрова А.С., и Петровой Е.С. по существу не оспаривается, денежные средства на приобретение спорной квартиры были предоставлены матерью Петрова А.С. - В.Г.

Однако каких – либо доказательств того, что указанные денежные средства переданы в дар только первоначальному истцу Петрову А.С., в материалах дела не имеется, и первоначальный истец на них не ссылался. Напротив, как следует из показаний свидетеля В.Г., передача денег сыну ею никак оформлена не была, никаких условий при передаче денег она не ставила; деньги передавала для отселения сына с семьей в спорное жилое помещение; деньги были переданы непосредственно продавцу квартиры. Аналогичные этим показания дал брат первоначального истца А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства В.Г. на приобретение квартиры были переданы семье Петровых А.С. и Е.С., являлись их совместной собственностью, и, соответственно, совместной собственностью является и приобретенная на эти денежные средства спорная квартира.

Согласно ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как установлено объяснениями сторон, брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были. Ссылка первоначального истца на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей какими – либо доказательствами не подтверждена и во внимание принята быть не может.

В соответствии с ч.8 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так как единственным местом жительства первоначального ответчика Петровой Е.С., ее сына Магеррамова В.К.о, общей дочери Петровой М.А. и ее несовершеннолетнего ребенка Горбунова А.И. является спорная квартира, суд полагает, что в спорном имуществе подлежат определению доли сторон в праве собственности для обеспечения права первоначальных ответчиков на жилище.

При этом доказательств наличия у ответчиков права пользования иными жилыми помещениями, на что ссылается первоначальный истец в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, подлежащему применению при разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности составляет три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах доводы первоначального истца об исчислении срока исковой давности со дня расторжения брака не основаны на законе, поскольку до предъявления иска о выселении ответчик Петрова Е.С. не знала и не могла знать, что ее права на совместно нажитое имущество нарушены; предъявление иска <...> г. года к Магеррамову В.К.о. указанных выводов суда не опровергает, поскольку Петрова Е.С. к участию в деле о выселении Магеррамова В.К. не привлекалась.

С учетом предъявления первоначального иска <...> г. года и встречного иска <...> г. года срок исковой давности Петровой Е.С. с очевидностью не пропущен.

Исходя из изложенного требования встречного истца подлежат удовлетворению, и за Петровым А.С. и Петровой Е.С. следует признать право на <...> г. доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Поскольку ответчик Петрова Е.С. является сособственником жилого помещения, соглашения о порядке пользования жилым помещением, исключающего ее право пользования им, не имеется, она имеет право пользования жилым помещением и не может быть выселена из него.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Не оспаривается первоначальным истцом, подтверждается справкой № .... от <...> г. года, объяснениями первоначальных ответчиков, что в спорную квартиру ответчики Петрова М.А. и Магеррамов В.К.о. были вселены как члены семьи Петрова А.С. и Петровой Е.С.; до настоящего времени они остаются членами семьи Петровой Е.С., и прекращение семейных отношений с Петровым А.С. не лишает их права пользования спорным жилым помещением, и они также выселению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, согласия на вселение несовершеннолетнего Горбунова А.И. к матери Петровой М.А. от первоначального истца не требовалось; в качестве члена семьи Петровой М.А. несовершеннолетний приобрел право пользования спорной квартирой и не может быть выселен из нее до определения его иного места жительства.

При таких обстоятельствах требования первоначального истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Е.С. удовлетворить.

Признать за Петровой Е.С. право на <...> г. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В удовлетворении требований Петрова А.С. к Петровой Е.С., Петровой М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Горбунова А.И., Магеррамову В.К. оглы о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 июня 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г. Берникова