Решение по делу № 1-189/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-189/2016

                                     П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                                               <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Золотаревой Л.С. и Вишняковой Ю.А.,

подсудимого Шульпенкова А.А.,

защитников в лице адвокатов Семеновой О.П., представившей удостоверение № и ордер № и Семенова П.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей В.,

         рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ШУЛЬПЕНКОВА А.А., ***, судимого:

<дата> *** городским судом по ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 пп.«а,б», 158 ч.2 пп.«а,б,в», 30 ч.3 - 166 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а», 167 ч.1 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений определено 4 года лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> *** городским судом по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору суда от <дата>, окончательное наказание определено 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания,

мера пресечения - заключение под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                           У С Т А Н О В И Л :

         Шульпенков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он в ночь с <дата> на <дата>, более точное время следствием не установлено, в темное время суток с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному в 2,6 метрах восточнее строящегося дома <адрес>, принадлежащего В., где с помощью найденного на земле обрезка металлической трубы оторвал металлическую проушину, на которой находился навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил подростковый велосипед марки «Orion» модели «Master» стоимостью *** рублей, принадлежащий В., причинив ей хищением материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Шульпенков А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Так, подсудимый Шульпенков А.А. в суде показал о том, что это было в субботу с <дата> на <дата>. Когда возвращался с работы, ему позвонила сестра - Ш. и сказала, чтобы он приезжал к ней мыться в бане, у соседки К.. Ночью, после работы, он один пошел в <адрес>, к сестре. По дороге в <адрес> увидел строящийся дом и решил совершить оттуда кражу все равно чего. Подошел к дому и увидел, что там металлическая труба стоит. Сначала обошел вокруг дома, увидел, что в доме огоньки светились, он сразу понял, что это сигнализация, что дом находится под охраной. Потом подошел к сараю, сломал трубой, которую там увидел, навесной замок, свернув проушины, залез внутрь. В сарае было темно, ничего не видно, у него с собой была зажигалка, и он ею освещал там, с краю увидел велосипед и забрал его. Зачем похитил велосипед, не знает, он ему и не нужен был. Название велосипеда не знает, маленький какой-то, подростковый. Потом пошел к своей сестре. Когда стал выкидывать трубу, то она случайно попала в стекло двери дома. Там сработала сигнализация, и он ушел оттуда. В строящийся дом проникать не хотел. К К. ходил в гости вместе со своей сестрой. К. не предлагал купить у него велосипед. Затем его задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный велосипед, который он спрятал в нежилой части дома, где проживает сестра.

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шульпенкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что <дата> вечером он находился у себя дома и около 23 часов 30 минут решил сходить к своей сестре, проживающей <адрес>. Вышел из дома и пошел в <адрес> пешком, и, так как денег на приобретение спиртного у него не было, решил проникнуть в какой-нибудь сарай в с.Н.Усад, чтобы похитить из него что-либо ценное для последующей продажи. Проходя около строящегося дома <адрес>, решил проникнуть в стоящий рядом с ним сарай. Ему было известно, что данный дом нежилой. Около 1 часа или чуть пораньше, точное время назвать не может, <дата>, убедившись, что на улице никого нет, и его никто не видит, с помощью найденного недалеко от дома обрезка трубы сломал запорное устройство на двери сарая, а именно: вырвал проушину. Затем, открыв дверь, зашел внутрь сарая, где, зажигая спички, стал осматривать имущество. С правой стороны увидел стоящий около стены подростковый велосипед с рамой серо-синего цвета, наименование не рассмотрел. Решил похитить данный велосипед, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Чтобы вывезти велосипед, переставил стоящую на полу электрическую плитку, а затем выкатил велосипед и повез его к дому своей сестры Ш., проживающей по <адрес>. Металлический обрезок трубы выбросил в сугроб за сараем. Похищенный им велосипед спрятал около дома сестры. Сам зашел в дом, где переночевал, а утром вместе с сестрой пошли в гости к К. в <адрес>. В ходе распития спиртного решили приобрести еще водки, К. дала ему деньги, и он пошел в магазин. Затем зашел к дому Ш., забрал похищенный им ранее велосипед и с ним вернулся в дом К.. Предлагал ли кому-либо приобрести велосипед, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, возможно, и предлагал. Через некоторое время они с К. поссорились, и он, забрав велосипед, ушел от них, вернулся к дому своей сестры, где вновь спрятал похищенный велосипед, чтобы впоследствии забрать его и продать. Находясь около <адрес>, после хищения велосипеда, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц, стал обходить дом и подошел к пластиковой двери. В это время в руке у него находился обрезок трубы, которым он нечаянно задел по стеклу в нижней части, от чего стекло разбилось, сработала сигнализация. Умысла на проникновение внутрь дома у него не было, так как ему известно, что дом не жилой, внутри вещей нет. Хотел проникнуть только в сарай ( л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый Шульпенков А.А. их полностью подтвердил и пояснил, что в суде дал другие показания, так как ничего не помнит, а, когда его <дата> допрашивал следователь, то он лучше все помнил.

       Изложенное Шульпенковым А.А. объективно подтверждается протоколом его явки с повинной, оформленным <дата>, из которого следует, что при задержании Шульпенков А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ночь с <дата> на <дата> он находился <адрес>, где похитил велосипед из сарая <адрес> /л.д.№ /;

Виновность подсудимого Шульпенкова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

         показаниями потерпевшей В. в суде о том, что в *** году ее семья начала строить дом по адресу: <адрес>. Рядом с домом в 2,6 м. восточнее они построили деревянный сарай, в котором хранят хозяйственный инвентарь, инструменты. Кроме того в сарае стоял подростковый велосипед марки «OrionMaster», который она приобретала для своих детей летом *** года в магазине «***» в <адрес> за *** рублей, платежных документов на велосипед в связи с переездом не сохранилось. Данным велосипедом пользовались только дети на протяжении одного сезона, поэтому велосипед находился в хорошем состоянии. Последний раз в <адрес> был ее муж - М. - <дата> около 14 часов и с его слов ей известно, что все имущество находилось на своих местах.

<дата> в утреннее время ей позвонили сотрудники из охранного предприятия «Дельта», так как их дом в <адрес> стоит на сигнализации с выводом на пульт охраны, которые сообщили ей, что ночью, около 1 часа сработала кнопка сигнализации дома, что к ним залезли в сарай, и, что ее больше всего напугало, что была разбита дверь в дом, где находились электроинструменты на большую сумму. Когда она с мужем приехали в <адрес> около 9 часов, и подошли к дому, то обнаружили, что взломано запорное устройство на входной двери сарая, а именно вырвана одна из проушин на двери, на которой висел навесной замок. Когда они зашли внутрь сарая, то обнаружили, что стоящий там ранее велосипед марки «OrionMaster» отсутствует. От сарая по направлению дороги вели нечеткие следы протекторов шин велосипеда и следы от двух видов обуви. Одни были с острым носом, а вторые какие-то обычные ботинки. Затем она с мужем обошли территорию, прилегающую к дому, и обнаружили следы обуви около входной пластиковой двери, расположенной с северной части дома. Также они обнаружили, что разбито стекло в нижней части входной двери, осколки лежали как с наружной так и с внутренней стороны дома. Они сделали вывод, что кто - то пытался проникнуть в дом, но после того как сработала охранная сигнализация, скрылись с места преступления. Она ключом открыла входную дверь, ведущую в жилую часть дома, и установила, что в дом проникновения не было, все вещи внутри дома находились на своих местах. Причиненный ей материальный ущерб от хищения велосипеда составил *** рублей, что является для нее значительным, так как общий доход семьи составляет около *** рублей вместе со всеми доплатами, поскольку у них четверо детей несовершеннолетнего возраста, из них двое их дети, а двое - приемные. Она была ознакомлена с заключением специалиста об оценке имущества, согласно которому стоимость подросткового велосипеда марки «Orion» модели «Master» с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей, с данной оценкой она согласна. Ей сотрудниками полиции был представлен подростковый велосипед марки «Orion» модели «Master», в котором она опознала принадлежащий ей велосипед, который был похищен в ночь с <дата> на <дата> из сарая, стоящего около ее дома в <адрес>. Велосипед она опознала по наименованию, цвету, внешним признакам. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда из сарая совершил житель <адрес> Шульпенков А.А., с которым она не знакома, ранее с ним не встречалась, заходить в их сарай и брать из него какое либо имущество никогда не разрешала, никаких долгов у нее ни перед кем нет и никогда не было. В связи с тем, что похищенный велосипед ей был возвращен, материальных претензий к Шульпенкову А.А. не имеет. За разбитое стекло в двери дома она также не желает заявлять гражданский иск.

       показаниями свидетеля М. в суде в том, что в <адрес> у их семьи имеется строящийся дом №. Дом для жилья не пригоден, отсутствуют коммуникации, полы, потолки, нет внутренней отделки. Рядом с домом построен сарай, дверь которого запирается на навесной замок. Дом оборудован сигнализацией с выводом на пульт ЧОП «Дельта». Утром <дата> его жена - В., включив свой сотовый телефон, обнаружила, что в 01 час. 30 мин. ей звонили из ЧОП «Дельта», там было много пропущенных вызовов. Они перезвонили и сотрудники ЧОП «Дельта» сообщили, что в их доме ночью сработала сигнализация, сотрудник охранного предприятия там дежурил всю ночь, сам вызвал сотрудников полиции, которые приехали, нашли следы, отпечатки, сфотографировали все. Приехав с женой в <адрес>, они обнаружили, что на двери сарая сломан навесной замок, а из сарая пропал только подростковый велосипед, скоростной, с рамой серо-синего цвета, который они приобретали <дата> за *** рублей. Кроме велосипеда из сарая ничего не пропало. Также на входной двери строящегося дома было разбито стекло в нижней части двери. Велосипед им вернули в исправном состоянии сотрудники полиции.

показаниями свидетеля С. в суде о том, что он работает охранником в ООО ЧОП «Правопорядок». <дата> в 08 час. утра он заступил на смену и работал в составе группы ГБР 508. Объекты, находящиеся под охраной ЧОП находятся как в черте города ***, так и на территории *** района. <дата> в 00 часов 54 минуты на пульт дежурного ЦСН поступил сигнал о срабатывании сигнализации в частном доме <адрес>. После этого, в 01 час 09 минут <дата> он на служебной автомашине приехал в с. Н.Усад, где приступил к осмотру объекта. При осмотре объекта с помощью фонарика им было обнаружено, что на входной двери дома, находящегося на стадии строительства, расположенной с северной стороны данного дома, разбито стекло в нижней левой части. Признаков проникновения в дом обнаружено не было, дверь была заперта. Затем, при обходе прилегающей к дому территории им было обнаружено, что там была натянута сетка-рабица и она была отогнута, было совершено проникновение в сарай, расположенный рядом с домом, а, именно, была вырвана проушина и сломан навесной замок, сама дверь была приоткрыта, рядом с сараем на снегу имелись следы от протекторов шин велосипеда, а также имелись следы обуви. Точно сказать не может, следы обуви были одного человека, который два раза прошел, а может быть, велосипед вывез и еще раз пошел дом обходить. Никого посторонних на объекте не увидел, и обо всем этом им было доложено дежурному ЦСН, который в свою очередь сообщил о случившемся хозяину дома, а также в ОМВД России ***.

В судебном заседании свидетель Ш., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания против своего родного брата - Шульпенкова А.А.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ш., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля о том, что<дата> в 01 час 00 минут к ней домой пришел ее брат Шульпенков А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был один, руки у него были в крови. Спросив у А.А., где он порезал руки, он ей ничего не рассказал. Шульпенков А.А. ночевал у них. Утром <дата> около 07 часов 30 минут она со своим братом А.А. пошли в гости к К. В доме у К. хозяйка дома дала денег А.А., чтобы он купил спиртное. Взяв деньги, А.А. ушел. Вернулся он около 10.00 часов. В доме у К. они употребили спиртное. После употребления спиртного она пошла к себе домой, А.А. остался у К.. Около 11 час. 30 мин. в дом кто-то постучал. Выйдя на улицу, увидела, что у дома стоял ее брат Шульпенков А.А., а рядом с ним находился велосипед, марку его не запомнила, темно-синего цвета. Спросив у брата, откуда у него велосипед, он ничего не ответил. Велосипед находился возле ее дома. Откуда у А.А. появился велосипед, не знает (л.д.№).

После оглашения показаний свидетель Ш. их полностью подтвердила.

показаниями свидетеля Ж. в суде о том, чтопроживает по адресу: <адрес>.

Подсудимого знает. Это родной брат его сожительницы - Ш. Не помнит, какое число-то было, когда Шульпенков А.А. приехал к ним и он, Ш., Шульпенков А.А. пошли к К.. Там выпили и Шульпенков А.А. у К. окошко разбил. К. вызвала полицию. Полиция приехала, начали разбираться, что случилось. Вообще он никаких дел не знает. Велосипеда у Шульпенкова А.А. он не видел. Когда они все находились дома у К., сотрудники полиции сказали, что у них есть заявление по краже велосипеда и спросили у Шульпенкова, где велосипед, тот ответил, где его поставил. Оказалось, что Ш. видела этот велосипед, которая сказала ему, что он стоит у них в доме. Сотрудники полиции взяли его, так как он проживает в этом доме, вместе с подсудимым привезли к нему домой, и он показал, где стоит велосипед. Этот велосипед стоял на соседнем крыльце. У них дом на двух хозяев, велосипед стоял у соседского крыльца, поэтому он сам его не видел. Он не слышал, чтобы Шульпенков А.А. говорил сотрудникам полиции, что хищение велосипеда, это его рук дело.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ж., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля о том, что <дата> вечером он был пьяный и лег спать, дома у него была только его сожительница Ш.. Утром <дата> его разбудила Ш., при этом дома у них был Шульпенков А.А., брат Ш.. Они втроем пошли выпивать спиртное к К., и когда выходили из дома, то на крыльце он увидел велосипед подростковый с сине-белой рамой. Понял, что велосипед привез Шульпенков А.А., так как больше к ним никто не приходил, а потом он видел А.А. с велосипедом у дома К.. Когда распивал спиртное с А.А., то видел у него на лице, шее, а также на руках многочисленные ссадины и кровоподтеки (л.д.№).

После оглашения показаний свидетель Ж. их полностью подтвердил, пояснив, что сейчас просто уже не помнит, что происходило.

        показаниями свидетеля К. в суде о том, что она проживает по адресу: <адрес>.

Подсудимого знает. <дата> Шульпенков А.А. пришел к ней домой с Ш., они посидели. Денег Шульпенкову она не давала, за спиртным он не ходил, у них и так все было. У нее с мужем был небольшой скандал, и Шульпенков начал высказывать в ее сторону оскорбительные слова, ее муж взял и выставил Шульпенкова из дома, тот начал рваться к ним домой, грохать в дверь. Она ему сказала, что если он сейчас не уйдет, то вызовет полицию. Шульпенков взял и разбил окно, а она вызвала полицию. Никакого велосипеда у Шульпенкова она не видела, тот не предлагал ей купить у него велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля о том, что утром <дата> она находилась дома. К ней пришла Ш. со своим братом Шульпенковым А.А. Они сидели и выпивали, А.А. через некоторое время ушел за спиртным, а вернулся со спиртным и велосипедом, велосипед был подростковый, с рамой синего или голубого цвета. После этого они продолжили распивать спиртное. При распитии спиртного Шульпенков А.А. предлагал купить у него велосипед за *** рублей. В какой-то момент они поругались, и А.А. разбил ей стекло в окне. Когда А.А. находился у него дома, то она видела у него на лице, шее, а также на руках были многочисленные ссадины и кровоподтеки. Где он их получил, он не рассказывал, а сама она у него не спрашивала (л.д.№).

После оглашения показаний свидетель К. их полностью подтвердила, пояснив, что все так и было, просто сейчас уже ничего не помнит.

          Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в присутствии двух понятых и В. было осмотрено помещение сарая, расположенного в 2,6 м. восточнее <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 следа обуви, 1 след материи, навесной замок с проушинами. Проведение указанного следственного действия зафиксировано на фототаблице/ л.д.№ /;

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в присутствии двух понятых, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят подростковый велосипед марки «Orion» модели «Master». Проведение указанного следственного действия зафиксировано на фототаблице / л.д.№ /;

Заключением специалиста № от <дата> установлена рыночная стоимость велосипеда марки «Orion» модели «Master» с учетом эксплуатационного износа и фактического качественного состояния, в усредненных ценах, сложившихся в Нижегородском регионе по состоянию <дата>, - *** рублей / л.д.№ / ;

Протоколом выемки от <дата> у Шульпенкова А.А. обуви, в которую он был обут в ночь с <дата> на <дата> / л.д.№ /;

Протоколом осмотра от <дата> обуви Шульпенкова А.А., изъятой у последнего, навесного замок и проушины, изъятых при осмотре места происшествия <дата> / л.д.№ /;

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что на проушинах имеются следы орудия взлома, следы не пригодны для идентификации предмета, их оставившего. Замок не исправен, вырвана дужка из корпуса замка, на верхней грани обнаружен след орудия взлома, следы не пригодны для идентификации предмета, его оставившего, но следы пригодны для идентификации групповой принадлежности / л.д.№ /

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что след обуви №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и поступивший на исследование пригоден для идентификации групповой принадлежности. След, вероятно оставлен подошвой правого ботинка, ботинок изъятых у Шульпенкова А.А. / л.д.№ /

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый Шульпенков А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил факт хищения в ночь с <дата> на <дата> из сарая, расположенного в 2,6 метрах восточнее строящегося дома <адрес>, принадлежащего В., в который он незаконно проник с целью кражи, подросткового велосипеда марки «Orion» модели «Master» стоимостью *** рублей, принадлежащий В., причинив ей хищением материальный ущерб.

        Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого Шульпенкова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые были им даны в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании. Показания Шульпенкова А.А. в ходе предварительного расследования более последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сам Шульпенков А.А. в суде полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

       Оценивая показания потерпевшей В., свидетелей В., С., данные в судебном заседании, Ш., Ж., К., данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу их показания данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами свидетели Ш., Ж., К., полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

       Кроме полного признания вины подсудимым Шульпенковым А.А. в совершении преступления, его вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных о том, что у потерпевшей и свидетелей, имелись основания оговаривать подсудимого Шульпенкова А.А. суду не представлено.

Шульпенков А.А. совершил тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения рядом с ним никого не было и, за его действиями никто не наблюдал.

Аналогичные обстоятельства Шульпенков А.А. сообщил в явке с повинной, содержание которой им не оспорено в суде.

Стоимость похищенного имущества составила *** рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Шульпенкова А.А.не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

          Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Доводы потерпевшей В., что она на месте происшествия видела следы двух видов обуви, одни были с острым носом, а вторые какие-то обычные ботинки и считает, что имело место быть покушение на проникновение в ее дом, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что это только предположение потерпевшей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в ходе осмотра места происшествия были сфотографированы и изъяты 2 фрагмента следа обуви, но из них только один был пригоден для индентификации, а другой не был даже пригоден для идентификации следообразующего объекта ( л.д. №). Кроме того, органами предварительного следствия в ходе расследования было установлено, что Шульпенков А.А. не имел умысла на проникновение в дом и на умышленное уничтожение чужого имущества и постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано /л.д.№/.

          Считая вину Шульпенкова А.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из его обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшей В. по тем основаниям, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в УК РФ, в частности примечание к ст.158 УК РФ изложено в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

         Данный Федеральный закон вступил в законную силу <дата>.

       Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, материальный ущерб в размере *** рублей не является значительным.

         Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как сарай является - хозяйственным помещением, обособленным от недостроенного жилого дома потерпевшей В.

      Потерпевшей В. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия гражданский иск заявлен не был.

       Определяя вид и размер наказания подсудимому Шульпенкову А.А., суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

         Так, Шульпенковым А.А. совершено преступное, умышленное деяние, отнесенное законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления подсудимому на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства.

        Из характеристики по месту жительства на Шульпенкова А.А. усматривается, что он проживает с сожительницей, братом и отцом, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее судим /л.д.№/.

По прежнему месту отбывания наказания Шульпенков А.А. характеризуется удовлетворительно /л.д.№/.

          Согласно представленным справкам и документам Шульпенков А.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, в рядах РА (СА) не служил по судимости ( л.д. №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шульпенкову А.А., в соответствии ст. 61 УК РФ суд относит : полное признание вины, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, им была написана явка с повинной, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, обнаружение похищенного имущества и возвращение его по принадлежности /л.д.№/, состояние его здоровья /л.д.№/.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Шульпенкову А.А., суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

         Учитывая данную информацию и поведение Шульпенкова А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Шульпенкову А.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего данное преступление в условиях непогашенных в установленном законом порядке судимостях, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, а также, учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

           Размер наказания Шульпенкову А.А. суд определяет по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения Шульпенкову А.А. размера наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

        При наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления к Шульпенкову А.А. не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

        Суд считает, что достижение целей назначения наказания Шульпенкову А.А. будет обеспечено путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания -     ограничения свободы.

         Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                 П Р И Г О В О Р И Л :

ШУЛЬПЕНКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 ( девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шульпенкова А.А. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с момента взятия под стражу, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

         подростковый велосипед марки «Orion» модели «Master», переданный на хранение потерпевшей В., передать последней;

           навесной замок, две проушины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ ***, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

            пару ботинок черного цвета, принадлежащие Шульпенкову А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ ***, по вступлении приговора в законную силу возвратить подсудимому Шульпенкову А.А.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Шульпенковым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый Шульпенков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 3 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                    Судья : (подпись) Т.В.ШАРОВА