Решение по делу № 2-431/2015 (2-4251/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2- 431/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Дубровиной Т.В. - Ерыгиной Е.В., действующей на основании доверенности <номер> от 16.03.2015 года,

ответчика Калинина С.С,

при секретаре судебного заседания Розмаитой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Т. В. к Калинину С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дубровина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы для определения суммы ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже, по <адрес>. С 22 часов 07 июля 2014г. на 08 июля 2014г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры <номер> сточными водами из системы канализации. Стекавшей водой залито помещение ванной комнаты. Причиной залива явилось то, что патрубок слива с раковины в месте входа в основной стояк был демонтирован, заглушка не установлена, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения составленного Управляющей компанией ООО «Е.». В результате залива квартиры, был причинен значительный ущерб, повреждены стены и потолок в ванной комнате площадью 3.56 кв. м. Отслоение штукатурного слоя потолка, появление трещин в швах и вздутие облицовочной плитки на стенах. В результате залива ООО «Э. » была проведена экспертиза 04 ноября 2014г., подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов подрядчика. Смета составлена по акту от 08 июля 2014г. На общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены следующие убытки в виде оплаты услуг независимой экспертизы ООО «Э.» на общую сумму 7000. Ответчику была направлена претензия с копией сметы по восстановительному ремонту и квитанцией об оплате услуг независимой экспертизы для досудебного урегулирования заказным письмом от 13.11,2014, ответчик получил ее 21.11.14г., о чем свидетельствует уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, он испытывает моральные и нравственные страдания. Считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что за полгода до этого залива, также имел место залив из вышерасположенной квартиры <номер>, но тогда все разрешилось миром. Сейчас ответчик на контакт не идет, возмещать ущерб отказывается. Ремонт в своей квартире, в том числе и ванной комнате, она делала в 2009 году.

Представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что истице был причинен материальный вред в результате залива ее квартиры, пострадало помещение ванной комнаты. Залив имел место в июле 2014 года. Экспертное заключение ООО «Э.» было составлено спустя 2 месяца после залива, специалисты выезжали на место, осматривали помещение, составили акт и произвели фотографирование объекта оценки. Все расчеты в акте выполнены в соответствии с законом «Об оценочной деятельности», был выполнен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, истец согласилась с суммой ущерба, указанной в данном отчете. Фактических затрат на ремонт в настоящее время не понесено. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку экспертом необоснованно были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения плитки, которые зафиксированы экспертом-оценщиком ООО «Э.» и сотрудниками инженерной службы Управляющей компании. Эксперт визуального осмотра не осуществляла, ее выводы доказательствами не подтверждены. Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что ответчик не желал возместить ей вред в добровольном порядке, не ответил на ее письменную претензию. Также добавила, что истица не могла явиться на осмотр, назначенный экспертом, так как в это время ее <данные изъяты> сын лежат в больнице в <адрес>, а истица постоянно находилась при нем, хотя официально она в лечебном учреждении не находилась. Также она в настоящее время беременна, первая беременность протекала сложно и она не желает нервничать и подвергаться риску при второй беременности.

Ответчик Калинин С.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <номер>, расположенной над квартирой истицы. Факт залива квартиры истицы из его квартиры и причины залива не оспаривает. Однако, не согласен с суммой ущерба и объемом повреждений, указанных в представленных истицей документах. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен, так как повреждений плитки не имелось. В акте управляющей компании указано лишь на повреждение межплиточных швов, но не самой плитки. Представленному ООО «Э.» отчету доверять нельзя, поскольку не понятно, откуда взялось повреждение плитки. Акта осмотра помещения в отчете отсутствует, а из представленных фотографий никаких повреждений не следует. Обращает внимание на то, что заключение ООО «Э.» составлено спустя 4 месяца после залива, а фотографии в данном заключении отображают сам залив. В связи с чем, можно сделать вывод, что на фотографиях отражен не тот залив, о котором указано в иске, либо данные фотографии переданы сотрудникам ООО «Э.» самой истицей, а они на место не выезжали. Считает, что истица намеренно не пустила эксперта в свою квартиру, чтобы эксперт не мог определить объем повреждений. Он и эксперт дважды выезжали на осмотр, истица о времени проведения осмотра также извещалась, но не предприняла попыток допустить их в квартиру. После первого выезда на осмотр истица сообщила, что находится в больнице с ребенком и обещала организовать осмотр с участием родственников, но на второй осмотр также не явилась, квартиру никто не открыл, на звонки истица не отвечала. В квартире постоянно кто-то проживал, когда истица находилась в больнице, так как после 6 вечера в квартире всегда горел свет. Пояснил, что готов возместить истице ущерб, связанный с повреждением потолка ванной комнаты. На претензию истицы ответ направлял, конверт был возвращен в его адрес за истечением срока хранения. Моральный вред не признает, поскольку доказательств такого вреда истицей не представлено. Просил взыскать с истицы расходы, понесенные им по оплате за экспертизу.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Д., который пояснил, что проживает в гражданском браке с истицей в принадлежащей ей квартире. Вечером <дата> около 10 час. Вечера он зашел в помещение ванной комнаты и увидел, что с потолка течет вода, все стены мокрые. Он поднялся в квартиру <номер>, но дверь никто не открыл. Стали звонить в управляющую компанию дежурному. Пришел сантехник и отключил весь стояк, но какое-то время вода еще текла. Сантехник посоветовал обратиться к мастеру в управляющей компании, чтобы составили акт о заливе. На следующий день он пошел в управляющую компанию и мастер сообщил ему, что в квартире <номер> делают ремонт рабочие, которые к нему приходят за ключом от квартиры. Когда пришли рабочие, все вместе поднялись в квартиру <номер> и выяснили, что рабочие, сняв унитаз, забыли поставить заглушку. Причина залива была устранена. Ранее также имел место залив, и уже тогда плитка в ванной комнате стала отходить от стены. Ремонт в ванной комнате квартиры истицы делался в 2009 году.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дубровина Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

Ответчик Калинин С.С. является собственником выше расположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП по состоянию на 19.01.2015 года (л.д. 47, 48).

Из акта, составленного комиссией Управляющей компании ООО «Е.», усматривается, что комиссия <дата> произвела осмотр квартиры <адрес> по факту выявленных неисправностей: затопление ванной комнаты водой из квартиры <номер>, расположенной выше по стояку. Выявлено: по шахте коммуникаций проходит залитие водой с верхней разводки квартиры, расположенной выше этажом. Произошло намокание с последующим отслоением штукатурного слоя потолка, появление трещин в швах облицовочной плитки стены ванной комнаты. Произошло затопление из кв.<номер> сточными водами из системы канализации при выполнении ремонтных работ в кв. <номер> патрубок слива с раковины в месте входа в основной стояк был демонтирован, заглушка не установлена (л.д. 6).

Истицей в обоснование суммы заявленных требований представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7-30), согласно выводам которого, стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>.

<дата> истицей в адрес Калинина С.С. была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба (л.д. 33-34, 35, 36).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что залив принадлежащей истице квартиры имел место из квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес>, собственником которой является ответчик Калинин С.С. Причины залива, указанные в акте управляющей компании ответчик не оспаривает.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные нормы установлены и ст.ст. 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответственность за имевший место залив несет собственник жилого помещения – ответчик Калинин С.С., поскольку он обязан следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, не нарушая при этом, прав иных граждан, проживающих в данном доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений и суммой, заявленной ко взысканию, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ю.» К. Из заключения экспертизы следует, что осмотр квартиры, принадлежащей истице произведен не был, поскольку Дубровина Т.В. не обеспечила доступ в данную квартиру, был произведен осмотр квартиры ответчика, также проводилось исследование материалов гражданского дела, нормативно-технические источники. В материалах дела имеется Отчет <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный Центром Правовой защиты имущества «Э.» по состоянию на 04.11.2014 года. В данном отчете описаны следующие пострадавшие элементы отделки помещений: потолок санузла - водоэмульсионная окраска, отслоение штукатурки; стены - плитка треснула и вздулась в некоторых местах.

В выполненном отчете указаны площади поврежденных поверхностей, а именно площадь потолка - 3,56 кв.м, площадь стен -15,59 кв.м. В выполненном отчете об оценке указано, что он содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что на свободном рынке восстановительный ремонт помещения будет осуществлен по цене, указанной в данном отчете. В виду того, что истец по делу Дубровина Т.В. не обеспечила при первоначальном и повторном выезде доступ в помещение санузла, пострадавшего от залива произошедшего <дата> г., расположенного по адресу: <адрес>, поэтому объем повреждений определен на основании Акта осмотра жилого помещения от <дата> г., проведенного комиссией Управляющей компании ООО «Е.

Е.» в составе: начальника участка, инженера- энергетика и слесаря сантехника и жителя квартиры <номер> Д., утвержденного Генеральным директором ООО «Е.» О. Актом осмотра жилого помещения зафиксировано, что в квартире истца от произошедшего залива пострадало одно помещение - это помещение санузла. Комиссией выявлено, что в помещении санузла истца произошло намокание с последующим отслоением штукатурного слоя потолка и появление трещин в швах облицовочной плитки стены. Трещины в швах облицовочной плитки стен не могут являться следствием произошедшего залива, так как в соответствии с технологическим процессом межплиточные швы заполняются водостойкими составами - затирками, трещины в межплиточных швах плитки указывают на нарушение технологических условий и правил производства работ и общестроительные дефекты - неравномерную осадку здания. В представленном Отчете <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Центром Правовой защиты имущества «Э.» по состоянию на 04.11.2014 г. указаны площади поврежденных поверхностей, а именно площадь потолка санузла составляет 3,56 кв.м, при этом рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений потолка помещения составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений потолка помещения составляет <данные изъяты>, общая сумма составляет <данные изъяты>. Показатель площади потолка 3,56 кв.м используется экспертом при определении суммы ущерба, причиненного помещению санузла вследствие произошедшего залива. Сумма ущерба, нанесенная отделке помещения санузла определена в соответствии с системой нормативных документов в строительстве, территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕР, ТЕРр), предназначены для нормативного определения сметной стоимости прямых затрат на ремонтно-строительных видах работ, включая разборку, демонтаж, ремонт, усиление и замену строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования, восстановление и замену отделочных покрытий, а также внутрипостроенчное перемещение строительных материалов, деталей и конструкций от приобъектного склада до места укладки в дело на объектах ремонта и реконструкции зданий и сооружений. Сборники ТЕР, ТЕРр являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, привязаны к условиям Московской области, отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в этой связи применяются для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. Все единичные расценки в сборниках ТЕР, ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость материалов наиболее широко применяемых марок. Как показали расчеты, стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ и материалов, в ценах 2015 года составляет <данные изъяты>. При расчет применены Методические указания МДС 81-38.2004 и Письмо Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> <номер>.

У суда нет оснований не доверять эксперту К., принимая во внимание ее незаинтересованность в исходе дела, компетентность и длительность работы в качестве эксперта в данной области. Экспертное заключение составлено полно, грамотно, со ссылкой на источники информации и расчеты. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, с учетом целевого характера проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперт К. поддержала экспертное заключение и дала пояснения о том, что трещины в швах облицовочной плитки не могут являться последствием залива, так как все межплиточные швы заделываются водостойким материалом, который отталкивает воду. Проникновение воды под плитку могло возникнуть вследствие не качественно проведенных работ, то есть была нарушена технология заполнения швов, также могли повлиять усадочно - осадочные процессы, которые дает неравномерная осадка здания в целом. Ущерб не может быть рассчитан по рыночным ценам. Рыночная оценка производится путем изучения рынка строительных материалов и работ, подобных таким, какие необходимо провести, она лишь предполагает наиболее вероятную стоимость ущерба, в то время, как сборники ТЕР производят расчет в строгом соответствии с действующим нормативами. Был изучен рынок работ и материалов, отраженный в отчете, сайты, на которые имеет место ссылка в отчете, принадлежат московским компаниям, очень дорогостоящим. Компаний, которые работают в Московской области и в том числе и в г. Серпухове, в отчете не упоминается. По сборникам ТЕР также рассчитывается рыночная стоимость ремонта, но в конкретном регионе, то есть средняя стоимость работ по Московской области. Сборники ТЕР периодически обновляются, применяются коэффициенты пересчета. Плитка от залива ни в коем случае отслоиться не может, поскольку это материал, который применяется в помещениях с повышенной влажностью, даже увеличение влажности в помещении никоим образом не может влиять на отслоение плитки. В данном случае можно говорить только о некачественно проведенных работах по ее укладке.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что истице причинен ущерб в результате залива ванной комнаты в ее квартире на сумму <данные изъяты> и именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. Истцом не представлено доказательств, что именно в результате залива произошло отслоение настенной плитки. Из акта осмотра, составленного ООО «ЕДС Серпухов+» усматривается, что имеют место трещины в швах. Однако, как пояснил в судебном заседании эксперт, исключается их образование от имевшего место залива. Повреждений плитки в данном акте не отражено. В отчете, составленном Центром Правовой защиты имущества «Э.», акт осмотра помещения истицы отсутствует, отчет составлен по истечении 4 месяцев после залива. Данный отчет составлен лицом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», сведений о наличии образования у данного лица в области строительства не представлено. В акте осмотра жилого помещения ООО «Е.» также отсутствуют сведения об образовании лиц, составивших данных акт. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела относительно причин отслоения плитки. Таким образом, причинно- следственной связи между имевшим место заливом и отслоением настенной плитки ванной комнаты в квартире истицы судом не установлено.

Доводы представителя истицы о необходимости определения рыночной стоимости ремонтных работ в квартире истицы, а не по территориальным единичным расценкам, как определил эксперт, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Ю.», стоимость ремонта квартиры в результате залива указана в ценах, рассчитанных в территориальных единичных расценках.

В соответствии с п. 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона) включаются в территориальные сборники единичных расценок. Данные сборники содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).

С учетом изложенного суд полагает, что в основу вывода о размере подлежащих возмещению убытков должно быть положено экспертное заключение, представленное по ходатайству ответчика, которое содержит ссылки на использованные источники информации, является убедительным, соответствует положениям действующего законодательства о возможности определения убытков исходя из цен, существующих на момент разрешения спора.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт К. является членом НП «Палата судебных экспертов» и включена в соответствующий реестр, имеет строительное образование. Таким образом, имеет соответствующие полномочия для проведения судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт К. при ее допросе убедительно объяснила основания использованной ею методики оценки, сославшись на территориальные единичные расценки на строительные работы. Соответствующее обоснование было дано экспертом и относительно отсутствия необходимости включения в смету работ по замене настенной плитки.

Суд обращает внимание на тот факт, что способ расчета, который применен в ходе судебной экспертизы, в отличие от расчета в заключении Центра правовой защиты имущества Э., отвечает приведенным выше требованиям и правилам сметного расчета, произведен на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы с учетом индексов и коэффициентов перерасчета. Из указанного экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы производился по одобренной Госстроем России методике исследования с применением территориальных единичных расценок на ремонтные и строительные работы.

Порядок определения размера ущерба в отчете Центра правовой защиты имущества Э. не учитывает реальные условия, в которых имеющиеся повреждения могут устраняться истицей самостоятельно, т.е. необходимость привлечения сторонней организации с оплатой ее услуг по рыночным ценам, в отношении индивидуального объекта недвижимости.

При таком положении не имеется оснований для вывода о большей достоверности отчета Центра правовой защиты имущества Э. по сравнению с заключением судебной экспертизы. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Так судом учтены показания свидетеля Д., допрошенного по ходатайству истицы, который пояснил, что плитка уже имела отслоения от стены до имевшего место 07.07.2014 года залива.

Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта ООО «Ю.», представителем истца не было учтено, что экспертиза проводилась именно для определения объема причиненного ущерба от имевшего место 07.07.2014 года залива, в связи с чем, эксперту был необходим осмотр помещения. Однако, истица препятствовала проведению осмотра, не обеспечила доступ эксперту согласно определению суда, что с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду принять решение по представленным в дело доказательствам без назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая, что представленный истицей отчет Центра правовой защиты имущества Э. не был принят судом как доказательство по делу, расходы истицы по получению указанного отчета, составившие <данные изъяты>, не могут быть признаны убытками, связанными рассмотрением данного гражданского дела и возмещению ответчиком не подлежат.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением размера удовлетворенной части иска соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истицы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что оплата за составление искового заявления не зависит от суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы за составление искового заявления в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истицей представлена соответствующая квитанция (л.д. 32).

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истицы понесенных им расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 95), суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчика суммы в размере <данные изъяты>, поскольку требования истицы относительно первоначально заявленного размера ущерба, удовлетворены на 3,19%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина С. С.ча, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Дубровиной Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании стоимости ущерба в большем размере на сумму <данные изъяты>, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Дубровиной Т. В. отказать.

Взыскать с Дубровиной Т. В., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Калинина С. С.ча расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.