Решение по делу № 2-1194/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1194/2015 г.

    Мотивированное решение составлено 06 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      01 декабря 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л. П. к Публичному Акционерному обществу КБ «УБРиР» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Маслова Л.П. обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу КБ «УБРиР» защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора по оплате Пакета банковских услуг «Универсальный», о взыскании в ее пользу платы за предоставление банковских услуг в рамках Пакета в размере <данные изъяты> рублей, переплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неизвестную ей комиссию в размере <данные изъяты> рублей, удерживаемые ежемесячно комиссии в размере <данные изъяты> рубля, комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере <данные изъяты>., на срок 84 месяца, под процентную ставку - 28 % годовых. По условиям договора, ей оказывается платный Пакет банковских услуг, включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Кроме того, оформив данный Пакет, она стала застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления - <данные изъяты>

Указанные суммы удержаны у нее из кредита.

Однако в Тарифах ПАО КБ «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета, то есть дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитный договор был обременен условием, ущемляющим ее права как потребителя банковских услуг - обязанностью уплатить дополнительную комиссию, при этом у нее не было возможности заключить договор на иных условиях. Заявление, которое она подала в банк, является типовым, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, она была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный» по отдельности. Кроме того, услуги, входящие в состав пакета, ей так и не были оказаны, не было фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи конверта с Пин-кодом, информирования и управления карточным счетом с использованием СМС-банк. Таким образом, одновременно с выдачей кредита ей навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Телебанк» и уплаты комиссии.

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что ежемесячно с нее взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик не раскрыл информацию, за какую услуги удерживается указанная комиссия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рубля. Также из выписки по счету следует, что ежемесячно с нее взималась комиссия в размере <данные изъяты> рублей за оповещение, за какое именно оповещение, ответчик не предоставил информацию, к тому же оповещения никакого не производит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику ежемесячную комиссию за оповещение в размере <данные изъяты> рубля.

Право потребителя на информацию является одним из основных в системе потребительских прав, именно наличие информации позволяет сделать компетентный выбор на рынке товаров, работ и услуг. Право потребителя на информацию закреплено Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. Под «необходимой информацией» о товаре (работе, услуге) понимается ее полнота. Закон построен на принципе отсутствия у потребителя достаточных специальных знаний о товаре (работе, услуге), то есть потребитель на рынке не является профессионалом, который знает все о приобретенной услуге. Напротив, продавец (изготовитель, исполнитель) обязан быть профессионалом в своем бизнесе и поэтому он должен предоставить потребителю информацию в таком объеме и в такой форме, чтобы у последнего сложилось четкое представление о свойствах услуги, этих сведений должно быть достаточно для того, чтобы сделать компетентный выбор.

Кроме того, оформив данный Пакет, она стала застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, единовременная плата за страховку составила <данные изъяты> рублей, которая была удержана из кредитных средств. При заключении договора, она не давала согласия быть застрахованной у страховщика по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. При этом заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита, а схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения о страховых организациях.

За пользование кредитом, Банк начислял ей проценты на сумму <данные изъяты>., а не на фактически предоставленную сумму.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику проценты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных сумм, однако до настоящего времени ответ на претензию она не получила. Приобретение одних товаров (работ, услуг) с обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что Банк неправомерно получил от нее <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Маслова Л.П. не явилась, направила своего представителя Кошутина М.А., действующего на основании доверенности, который уменьшил исковые требования к ПАО КБ «УБРиР» в части взыскания суммы за страхование в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рубля, в остальном исковые требования поддержал, пояснив, что согласия истицы на взимание комиссии по пакету «Универсальный» нет, имеется только заявление на предоставление кредита. Правила пользования системой «Телебанк» истице не вручались. СМС - услугой истица не пользуется, СМС к ней не приходят.

Представитель ответчика Лаенко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в действиях ответчика отсутствуют действия, нарушающие права потребителей. Истица с условиями кредитного договора была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, она выразила согласие на приобретение пакета услуг «Универсальный», на подключение к программе коллективного страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что между Банком и Масловой Л.П ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок - 84 месяца, с условием уплаты процентов - 28 % годовых (л.д. №)

       В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Масловой Л.П. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета дополнительных услуг «Универсальный», в размере <данные изъяты> рублей, комиссия в размере <данные изъяты> рублей, страхование <данные изъяты> рублей, остальная сумма кредита была ей выдана (л.д. №

       В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

       Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом Масловой Л.П. и ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

       В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

       Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Масловой Л.П. за № между нею и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

       В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка.

       Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт карточный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, из которых Масловой Л.П. уплачено в пользу Банка <данные изъяты> рублей - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", <данные изъяты> рублей - комиссия, также с истицы взыскана ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты> рубля.

Из анкеты-заявления Масловой Л.П. следует, что ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- дополнительная банковская карта,

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-кода,

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Масловой Л.П. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.

Действительно, подписью Масловой Л.П. в анкете-заявлении указано, что она дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

Однако, анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на заемщика Маслову Л.П. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, т.к. одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Суд принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Маслова Л.П. является экономически слабой стороной.

Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 28 % годовых.

Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Масловой Л.П. Фактически Маслова Л.П. производит двойную оплату услуги, которая у нее уже имеется.

Кроем того, с Масловой Л.П., как следует из выписки по счету, удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, непонятного ей происхождения, а также ежемесячно взыскивается комиссия в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.

Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена.        Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. У заемщика Масловой Л.П не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

       В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Поскольку указанные данные условия договора противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и потому необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Масловой Л.П. сумму комиссии в размере 108 498 рублей за предоставление пакета банковских услуг, сумму <данные изъяты> рублей, которая в анкете - заявлении не прописана, и представляет для истца неизвестную комиссию; сумму ежемесячно удерживаемой комиссии в размере <данные изъяты> рубля.

       Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у Масловой Л.П. возникло право на получение процентов, начисленных и выплаченных ею на указанную сумму, в размере <данные изъяты>

        Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Масловой Л.П. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу потребителя Масловой Л.П. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии <данные изъяты> рублей, сумма комиссии в размере <данные изъяты> рубля, сумма неизвестной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, в счет процентов, уплаченных на сумму комиссии - <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 статьи 94 расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Масловой Л. П. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

       Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Масловой Л. П.     сумму комиссии в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

       Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме      <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья                                                          Федоровских С.Н.