Решение от 14.01.2016 по делу № 2-430/2016 (2-7268/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттубаева Ж.К. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Саттубаев Ж.К. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 09 час. 10 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные о транспортном средстве изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты> под управлением Зацепиной О.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис <номер обезличен>. В установленные законом сроки истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н.Д.В. стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на выплату суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Саттубаев Ж.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ахметзянова Р.А.

Представитель истца Саттубаева Ж.К. – Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель Астахова Г.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила о снижении размера штрафа, неустойки, финансовой санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Зацепина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, по истечению «срока хранения» заказного письма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 09 час. 10 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель Зацепина О.А., управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные о транспортном средстве изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

В рамках указанного материала в отношении Зацепиной О.А. <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные о транспортном средстве изъяты> причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого переднего колеса, левого переднего подкрылка (л.д.8).

Суд считает, что вина водителя Зацепиной О.А. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, никем не опровергается.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя Зацепиной О.А., обусловленные несоблюдением требований п. 1.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобиля марки <данные о транспортном средстве изъяты>, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> в 09 часов 10 минут в районе дома <адрес обезличен>, по вине водителя автомобиля марки <данные о транспортном средстве изъяты>, Зацепиной О.А.

Согласно карточкам учета автомототранспорта автомобиль марки <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежит на праве собственности Саттубаеву Ж.К., собственником автомобиля марки <данные о транспортном средстве изъяты> 174является Зацепина О.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные о транспортном средстве изъяты> застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис <номер обезличен>.

<дата обезличена> Саттубаев Ж.К. обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н.Д.В., согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству, составил <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Представленное стороной истца Экспертное Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертном Заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку гражданская ответственность истца перед третьими лицами, застрахована в данной компании.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и др.)

Суд считает правильным расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей включить в страховую выплату.

Таким образом, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от <дата обезличена>, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения.

Суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» <дата обезличена>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на момент составления иска) за 11 дней исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей *1%*11 дн.= <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный расчет является недостоверным по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В связи с изложенным, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за 8 дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*1%* 8 дн.).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер неустойки, количество дней просрочки исполнения, суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что поскольку ответчик не удовлетворил в срок законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения / 2).

Стороной ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, фактическую выплату в полном объеме страховой компанией убытков после подачи заявления в суд, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить данную сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку эти расходы нельзя признать относимыми.

Полномочия, делегированные Саттубаевым Ж.К. представителю в нотариальной доверенности, дают ему право представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в арбитражных судах, областных судах и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям материального характера, <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: