Решение по делу № 2-5706/2014 от 03.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Перепелюк О.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила произвести раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на самовольно возведенное помещение под литерой а3 – веранда площадью 12, 5 кв.м, выделив в натуре часть данного жилого дома, с передачей в собственность части жилого дома, состоящей из: лит. А помещение № площадью 13, 4 кв.м (жилая комната), лит. А помещение № площадью 16, 7 кв.м (жилая комната), лит. А 1 помещение № площадью 10, 8 кв.м (кухня), лит. А 1 помещение № площадью 4, 1 кв.м (туалет), прекратив право долевой собственности на указанный дом.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственниками 36/100 долей спорного жилого дома, другими собственниками данного дома являются ответчики, поскольку возникают споры о порядке пользования и владения домом, то они просят выделить им в собственность часть жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по оснвоаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики и предстаивтель третьего лица Администрации городского поселения Мытьищи Мытищинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении данного дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удволетворены частично требования ФИО8, за которым было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку – холодная пристройка Лит. А4 площадью 31, 1 кв.м по адресу: <адрес>. Данным решением в собственность ФИО8 были выделены следующие помещения в указанном жилом доме: Лит. А – жилая комната № площадью 11, 8 кв.м, жилая комната № площадью 16, 5 кв.м, было прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на 20/100 долей данного жилого дома (л.д. 15-19).

Также данным решением, оставшаяся часть спорного жилого дома, после выдела доли ФИО8 в натуре, подлежала оставлению в общей долевой собственности: ФИО3 – 25/100 долей, ФИО4 – 39/100 долей и ФИО2 – 36/100 долей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, ФИО2 на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 235 кв.м с кадастровым номером 50-12-10-1-13-12 по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

ФИО2 просит суд произвести раздел спорного жилого дома, а также прекратить право общей долевой собственности на ранее зарегистрированный объект права - жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого <адрес> по адресу: <адрес>, изменилась с 159, 6 кв.м до 199, 3 кв.м, а жилая – с 126, 9 кв.м до 124, 9 кв.м, за счет пристроек лит. А2, а2, переоборудования пристройки Аз из веранды лит. а1, вновь возведенных пристроек лит. А4, а3, разрешение на строительство которых отсутствует (л.д. 6-14).

Как установлено п. 4 Постановления, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Из технического заключения эксперта № по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», следует, что действительная стоимость данного жилого дома в ценах 2014 года составляет 870 637 рублей, с технической точки зрения выдел указанного жилого дома возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами. Экспертом при проведении исследования было также установлено, что рассматриваемые помещения, соответствуют следующим строительно-техническим требования: санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, соответствие строительных конструкций, ПУЭ, расположение относительно внешних границ участка. Экспертом также не выявлено возможности обрушения в различных режимах эксплуатации, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении (л.д. 36-86).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Изучив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что раздел жилого дома технически возможен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В связи с удовлетворением исковых требований право общей долевой собственности ФИО2 на ранее зарегистрированный объект права - жилой <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на самовольно возведенное помещение под литерой а3 – веранда площадью 12, 5 кв.м в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в натуре в собственность часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с передачей в собственность части жилого дома, состоящей из:

- лит. А помещение № площадью 13, 4 кв.м (жилая комната),

- лит. А помещение № площадью 16, 7 кв.м (жилая комната),

- лит. А 1 помещение № площадью 10, 8 кв.м (кухня),

- лит. А 1 помещение № площадью 4, 1 кв.м (туалет).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ранее зарегистрированный объект права - жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья