Решение по делу № 12-14/2017 (12-841/2016;) от 07.11.2016

Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Попова К.В., защитника

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что Попов К.В. не являясь стороной исполнительного производства ... от Дата, занимая должность ... отказался выполнить законные требования должностных лиц ФССП России, Дата около ... дал указание охранникам находящимся в его подчинении по адресу: Адрес не открывать въездные ворота и не впускать судебных приставов на охраняемую территорию для предоставления доступа к арестованному автомобилю, подлежащему изъятию, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Попов К.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления необъективно и не в полной мере оценены действия судебных приставов. В соответствии с диспозицией ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается «воспрепятствование законной деятельности…», однако действия судебных приставов являлись явно незаконными. В силу ч.4 п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Определение соответствующего суда на совершение исполнительных действий в отношении ... у должностных лиц ФССП на день совершения исполнительских действий отсутствовало. ... стороной исполнительного производства не являлось. Таким образом судебными приставами нарушены требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Действия должностных лиц по изъятию с территории ... автомобиля ... по адресу: Адрес, принадлежащего должнику Р. являлись незаконными. Указанные доводы мировой судья во внимание не принял.

В судебном заседании Попов К.В. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивают, по изложенным в ней доводам. Показали, что в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Однако никакого судебного акта о наложении ареста на транспортное средство судебными приставами предъявлено не было, в материалы дела так же не представлено. Судебными приставами был предъявлен только исполнительный лист о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении Попова К.В. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ мировому судье следовало выяснить законность требований судебных приставов обеспечить доступ на территорию ... с целью изъятия находящегося там автомобиля ...

Считая вину Попова К.В. установленной мировой судья пришел к выводу, что действия судебных приставов исполнителей являлись законными.

Однако относимых и допустимых доказательств, что требования судебных приставов исполнителей являлись законными материалы дела не содержат.

... на территорию которого требовали обеспечить доступ судебные приставы, стороной исполнительного производства не являлось. В связи с чем, учитывая положения ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель был обязан предъявить определение суда об обращении взыскания на имущество находящееся у третьего лица, в данном случае ... Материалы дела не содержат сведений о том, что такое определение суда было получено и предъявлено охранникам судебными приставами. Не содержат они и доказательств тому, что действия судебных приставов осуществлялись в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, таковой в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Должностным лицом, составившим протокол, относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие вины Попова К.В. в материалы дела не представлены.

Указанное выше свидетельствует о том, что, рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми не может быть признано законным и подлежит отмене.

    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

    Руководствуясь п. 1 ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении Попов К.В. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья                             Д.В.Новоселова