Решение по делу № 2-6870/2016 ~ М-6952/2016 от 16.06.2016

    Подлинник: Дело № 2-6870/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. Гильмуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

     Л.Р. Гильмуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д») о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

     В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице <адрес> предметом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров на № этаже на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>, предметом которого является стояночное машино-место со строительным номером 49 общей площадью 18,24 квадратных метров на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате Л.Р. Гильмуллин выполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договоров ответчик обязан был передать истцу по акту приема- передачи квартиру и стояночное машино-место до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира и стояночное машино-место не передано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку передачи квартиры и парковки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, неустойку за просрочку передачи парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

     Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартирный жилой дом переменной этажности № с подземной парковкой на 6- машино-мест введен в эксплуатацию. Поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» (застройщик) и Л.Р. Гильмуллиным (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный односекционный одноподъездный четырнадцати - восемнадцатиэтажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.3. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице <адрес>).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> квадратных метров (в том числе террасой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> – общей площадью <данные изъяты> квадратных метра), расположенная на № этаже дома, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящая в состав дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общее имущество в доме, не являющееся частями квартиры, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, определяемое в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.1 вышеуказанного договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» (застройщик) и Л.Р. Гильмуллиным (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома по улице <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) подземную парковку, находящуюся в подземной части в границах многоквартирного жилого дома <адрес> и под дворовой территорией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод парковки в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию парковки. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.3. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице <адрес>).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора объектом долевого строительства является стояночное машино-место (место для стоянки транспортного средства) со строительным номером 49 общей площадью согласно проектной документации 18,24 квадратных метров, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию парковки и входящее в состав парковки, строящейся также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общее имущество в парковке, не являющееся частями машино-места, предназначенное для обслуживания более одного машино-места в парковке.

Как следует из пункта 4.1 вышеуказанного договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию парковки. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

Свои обязательства по договору Л.Р. Гильмуллин выполнил в полном объеме, оплатив ООО «Тандем-Д» полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и полную стоимость машино – места в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, квитанцией и не оспаривается представителем ответчика.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объекты долевого строительства по актам приема-передачи истцу не переданы.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил условия договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице <адрес> и договора № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с которыми был определен срок передачи объектов долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек (((<данные изъяты> рублей х 8,25 % / 300) х 2 х 38 дней) + (<данные изъяты> рублей х 8,25 % / 300) х 2 х 38 дней))).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

    Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

     На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Л.Р. Гильмуллиным понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов», в лице генерального директора Д.В. Романейко (исполнитель) и Л.Р. Гильмуллиным (заказчик), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Тандем-Д» по вопросу неустойки, участвовать в качестве представителя в суде.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Л.Р. Гильмуллина в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Л.Р. Гильмуллина к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л.Р. Гильмуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Л.Р. Гильмуллина неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова