Решение по делу № 33-1536/2016 от 01.07.2016

Судья Банзай Ю.З. Дело № 33-1536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску М. к акционерному обществу «Связной банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе М. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной банк» (далее - АО «Связной банк») об истребовании документов, указывая на то, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 21 мая 2015 года он направила претензию в АО «Связной банк» об истребовании копий документов: в том числе копию кредитного договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету в виду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию и документы, запрошенные у ответчика, не получила, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе бесплатно получить достоверную и необходимую информацию об услуге (товаре). Просил обязать АО «Связной банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика М., находящиеся в АО «Связной банк».

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указав, что суд неполно исследовал доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку АО «Связной Банк» обязан был представить истребованные ею документы на безвозмездной основе.

Истец М., представитель ответчика АО «Связной Банк» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В статье 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как клиента банка, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны кредитной организации.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что 24 апреля 2015 г. направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, направления в адрес банка претензии, получения им её и отказа в выдаче необходимых документов по кредитному делу.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи