Решение по делу № 2-1121/2019 (2-4438/2018;) ~ М-3217/2018 от 02.11.2018

дело № 2-1121/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Шевченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Сидоровой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 92773199 от 30.10.2017, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 92773199 от 30.10.2017 по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 1745050 рублей в счет основного долга, 1501 рубль неустойки, 56 673 рубля 09 копеек процентов за кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29216 рублей 12 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах - принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Терешковой, д. 4, кв. 65, с установлением начальной продажной цены в размере 1847700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2017 года Банк предоставил Сидоровой Е.В. кредит в сумме 1745050 рублей под 9,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Терешковой, д. 4, кв. 65, сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Терешковой, д. 4, кв. 65, права Банка как залогодержателя по обеспечению ипотекой обязательству удостоверены закладной от 09.11.2017 года. Фактическое предоставление ответчику денежных средств состоялось 09.11.2017 года, денежные средства зачислены на счет вклада Сидоровой Е.В.; ответчик Сидорова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения на иск не представила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2017 года Банк предоставил Сидоровой Е.В. кредит в сумме 1745050 рублей под 9,5% годовых, цель использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Терешковой, д. 4, кв. 65. Приобретенное Сидоровой Е.В. вышеуказанное недвижимое имущество было передано в залог ПАО Сбербанк.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № 92773199 от 30 октября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сидорова Е.В. нарушила свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

При таких обстоятельствах, общая сумма, согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору № 92773199 от 30 октября 2017 года составляет: 1745050 рублей – основной долг, 56673 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1501 рубль - неустойка.

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор, может быть, расторгнуть по решению суда при существенном нарушении условий другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий вышеназванного договора, требование истца о расторжении данного договора суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга Сидоровой Е.В. составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной, на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Терешковой, д. 4, кв. 65, общей площадью 44,5 кв.м. являются обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1847700 рублей, исходя из залоговой стоимости предмета залога по соглашению сторон.

Что касается способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, то в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым указать, что вышеназванная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29216 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Сидоровой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92773199 от 30 октября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сидоровой Еленой Викторовной.

Взыскать с Сидоровой Еленой Викторовной в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № 92773199 от 30 октября 2017 года:

- 1745050 рублей – основного долга по состоянию на 19 июня 2018 года,

- 56673 рубля 09 копеек - процентов за пользование кредитом,

- 1501 рубль - неустойки,

- 29216 рублей 12 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 1803224 (один миллион восемьсот три тысячи двести двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 44.5 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Терешковой, д. 4, кв. 65, и установить ее начальную продажную цену в размере 1847700 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева