Решение по делу № 33-4007/2016 от 20.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4007

Строка № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе ФИО13

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года

(судья райсуда Дорофеева Э.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Грибановского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с отказом истца от иска.

Ответчица по данному делу - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в общей сумме №.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме №.

В частной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (ч.1 ст.100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.Как усматривается из материалов дела, в связи с судебным рассмотрением исковых требований, предъявленных ФИО13, - ответчицей ФИО1 были понесены и подтверждены судебные расходы в размере №, признанные судом необходимыми.

В частности, интересы ответчицы ФИО1 представляли два представителя: адвокат Борисоглебского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и генеральный директор ФИО20 ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг обоих представителей по № каждому подтверждается представленными соглашениями и соответствующими квитанциями.

Определяя ко взысканию сумму расходов на представителя в размере №, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителями работы, принятой в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и с учетом принципов разумности и справедливости. При этом суд также руководствовался разъяснениями, данными в п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы. Поскольку судом значительно снижена сумма по сравнению с заявленной и уплаченной ФИО7 за услуги представителей с подробным изложением своей позиции, то доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными,- судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: