Решение по делу № 11-25/2018 от 01.11.2018

Председательствующий – мировой судья Чернявская О.В. дело №2-569/2018

32MS0063-01-2018-000516-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-25/18

23 ноября 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия «Жилье» (МУП «Жилье») Холуповой А.Н.,

должника Нестеренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье» (МУП «Жилье») на определение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05 октября 2018 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, которым с Нестеренко Е.Г., Нестеренко И.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилье» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору социального найма жилого помещения от 11.10.2013 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1.11.2016 года по 28.02.2018 г.; <данные изъяты> – пени за период с 10.01.2017 года по 01.05.2018 года; взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> с каждого должника.

Копии судебного приказа направлены должникам 07.06.2018 года по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которые возвращены мировому судье 20 июня 2018 года по истечении срока хранения.

01.10.2018 года Нестеренко И.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 04.06.2018 г. о взыскании указанной задолженности. Просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку о вынесенном приказе он не знал, узнал только 27.09.2018 года.

05.10.2018 года мировым судьей постановлено указанное выше определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене которого просит МУП «Жилье» по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Жилье» Холупова А.Н. доводы частной жалобы поддержала, указав о нарушении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Должник Нестеренко И.А. заявил о законности и обоснованности определений мирового судьи от 05.10.2018 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, просив оставить их без изменения.

Должник Нестеренко Е.Г. в судебное заседание не явилась, частная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, должника, суд приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

По данному делу мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено также, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.10.2018 года мировой судья, не назначив судебное заседание и не известив лиц, участвующих в деле (взыскателя, должников), без секретаря судебного заседании, рассмотрел заявление должника Нестеренко И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, приняв решение о восстановлении срока на подачу возражений, руководствовался при этом ст. 112 ГПК РФ, которая гласит, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Решив таким образом, в нарушение норм процессуального права, вопрос о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья иным определением, постановленным в этот же день 05.10.2018 года, отменил судебный приказ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, носящее существенный характер, которое привело к принятию неправильных судебных решений, поскольку из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировым судьей принимается одно определение, при этом, на обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определений мирового судьи от 05.10.2018 года о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа и направления возражений Нестеренко И.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье» (МУП «Жилье») удовлетворить.

Определения мирового судьи судебного участка 05.10.2018 года о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа от 04.06.2018 года отменить, направив возражения Нестеренко И.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области для рассмотрения их в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Судья О.В. Мотырева