Решение по делу № 2-2683/2015 ~ М-2297/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2683/2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК <адрес> Волгограда», указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>.

В 21 час она обнаружила, что на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами проверки участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составляет 56 598 года. Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорлогии и мониторингу окружающей среды (Волгогоградский ЦГМС) ГУ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдался умеренный ветер с максимальной скоростью 8 м/с.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 598 рублей, причинённого транспорту, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом была привлечена в качестве третьего лица Администрации Ворошиловского района Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении ее исковых требований, указывая, что в настоящее время не представляется возможным определить место, где росло упавшее дерево. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ погода была ветреной, что и послужило причиной падения дерева. Вины ответчика в этом нет. Расходы на снос сухойстойных и зеленых насаждений не заложены в тариф по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> и не оплачиваются собственниками. Кроме того, истцом не доказано, что упавшее дерево было именно сухостойным и требовало вырубки.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.

Представитель третьего лица <адрес> Волгограда – ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 01 мин. до 21 час. на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес>, упало сухостойное дерево.

Как следует из представленных суду фотографий с места происшествия, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), пояснений истца, на автомобиль <данные изъяты> упало дерево, которое росло во дворе между домом № по <адрес> и домом № а по <адрес>.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Участковым уполномоченными ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 был составлен акт осмотра места происшестия, отобраны объяснения потерпевшей. По данному факту проведена проверка и впоследствии вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно справке ФИО2 центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ была умеренной и составляла 8 м/сек.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде был установлен факт, того, что ДД.ММ.ГГГГ, при умеренной скорости ветра 8 м/сек. произошло падение на автомобиль принадлежащий истцу, припаркованный возле <адрес>, ствола дерева.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ погодные условия не были неблагоприятными, суд приходит к выводу, что упавшее дерево являлось сухостойным, в связи с чем, потеряло устойчивость.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра места происшествия, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что для определения стоимости материального ущерба, причиненного падением дерева, ФИО1 обратилась в ООО «Кредитные системы – Волгоград», заключив договор об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Кредитные системы – Волгоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 56 598 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение, выполненное ООО «Кредитные системы – Волгоград», обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму ущерба достоверной. Указанное выше заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела в суде был бесспорно установлен факт причинения истцу материального ущерба ввиду падения дерева, являющегося сухостойным, на автомобиль принадлежащий истцу, и, как следствие этого, возникновения у истца права требования возмещения убытков.

Для определения лица, виновного в причинении вреда истцу, необходимо установить принадлежность земельного участка, на котором находилось сухостойное дерево, а также, установить причины, по которым сухостойное дерево не было своевременно спилено.

Состав Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Правилами благоустройства территории ФИО2 округа Волгоград, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (действующими на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе, на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Земельный участок площадью 3666 кв.м., на котором произрастало сухостойное дерево, расположен по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем данного участка являются собственники многоквартирного <адрес>.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «УК <адрес>», что ответчиком не оспорено.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные и опасные явления природы, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом было установлено, что ответственность по возмещению ущерба, нанесённого истцу должна быть возложена на ООО «УК <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде была установлен факт причинения имущественного вреда ФИО1, размер материального ущерба определен, установлена вина ООО «УК <адрес>» в ненадлежащем осуществлении контроля за произрастающими на обслуживаемой деревьев, ненадлежащем выполнении обязанности по сносу аварийного (сухостойного) дерева.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными (виновными) действиями ответчика ООО «УК <адрес>» и причинением ущерба истцу ФИО1

В той связи, исковые требования истца к ООО «УК <адрес>» о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, она испытала сильнейший стресс.

Указывает, что отказ ответчиков возместить ей причиненный материальный ущерб, причинил ей дополнительные нравственные страдания в виде ухудшения самочувствия, дискомфорта, переживаний, что явилось следствием того, что ей пришлось обратиться к специалисту узкого профиля психиатру.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в настоящее время в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", действующей с ДД.ММ.ГГГГ; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О рекламе", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Таким образом, суду предоставлено право применить положения закона о компенсации морального вреда и в случае наличия между истцом и ответчиком правоотношений, не предусмотренных специальной нормой права.

Суд соглашается с тем, что в результате утраты дорогостоящего имущества, при отсутствии виновных действий со стороны истца, ФИО1 испытала психологический дискомфорт, обусловленной стрессовой ситуацией.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарного вида составили 3 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг, приемо-сдаточным актом, платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 3 000 рублей.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа составили 1 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 2 317 рублей 94 копейки, что подтверждается чек-ордером, в той связи в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 56 598 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг – 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 317 рублей 94 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2015 года.

Судья: