Решение по делу № 33-668/2016 от 19.02.2016

Судья Кашуркин В.Н. Дело № 33-668/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

                                     Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Богданова Р.Ф. на определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. с Богданова Р.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Богданова Р.Ф. к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительства физического лица отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

15 декабря 2015 г. заявитель Богданов Р.Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г. в удовлетворении заявления Богданова Р.Ф. об отсрочке исполнения решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. отказано.

В частной жалобе должник Богданов Р.Ф. считал определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд пришел к неправильному выводу о том, что он уклоняется от исполнения решения суда, не обосновал свой отказ в отсрочке исполнения решения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он отвечает по образовавшемуся долгу в солидарном порядке перед взыскателем ОАО «Россельхобанк» и его солидарное обязательство обеспечено было предметом залога. В обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 г. № 364-О, судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении требований заявителя судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда, изложенную в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, а поэтому судом при снижении удержаний из заработной платы заявителя должен быть учтен баланс интересов взыскателя и должника, при исполнении решения суда.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Богданова Р.Ф. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <№> от 26 июля 2007 г. в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору <№> от 06 июня 2008 г. в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте <№> от 09 августа 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елочка», на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника Богданова Р.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 марта 2015 г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, последним не представлены.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда соответствует принципу справедливости, соразмерности, пропорциональности и обеспечивает баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что реализация заложенного имущества носит усеченный срок, а также к вопросу не исследованности судом того обстоятельства, что наличие в данном случае обеспечения исполнения в виде залога влечет необходимость первоочередного принудительного обращения на него взыскания по судебному решении как в отношении ООО «Слобода», ОАО «Елочка» и его вне зависимости от принадлежности заложенного имущества; кроме недвижимого имущества обязательства были обеспечены поручительством ОАО «Елочка» и залогом в виде товара в обороте. Указанное апеллятором в свою очередь не свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения решения суда.

Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник до настоящего времени не предпринимал никаких попыток к исполнению решения суда. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по установленному в нем порядку.

К тому же жалоба должника содержит доводы, направленные на оспаривание по существу решения суда от 12 марта 2015 г. Указанные выводы не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Богданова Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А.Ганченкова

                                     Л.И.Середа