Решение по делу № 2-1645/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1645/2015 06 мая 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Свириденко А. Б. к Будилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Свириденко А.Б. обратился в суд с иском к Будилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего транспортным средством «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащим Будилову А.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей .... копеек, за оценку им уплачено .... рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика Будилова А.В. в возмещение ущерба .... рублей .... копеек, судебные расходы.

Истец Свириденко А.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Иванова Л.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Будилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что управление автомобилем осуществлял он сам, дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине.

Третье лицо Ерофеевский В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....» продан им __.__.__ Прилуцкову Р.В.

Третье лицо Долганцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области во дворе .... произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Будилову А.В., не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «....».

Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», не установлен, с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «С179ХР29».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....» Балакшин Сергей (данные лица, управлявшего автомобилем сообщены собственником Будиловым А.В., согласно объяснений, полученных __.__.__), однако в ходе административного производства установить указанное лицо не удалось (не числится жителем г. Котласа).

Между тем указанными материалами установлено, что водитель автомобиля «....» совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина лица, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», никем не оспаривается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Будилов А.В.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Будилова А.В., в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

В связи с чем ответственным за причиненный вред является Будилов А.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП суду не представлено.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «Рокулус» № .... от __.__.__ составляет .... рублей 16 копеек.

Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Будилова А.В., составляет .... рублей 16 копеек.

Оснований для освобождения Будилова А.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме .... рублей 00 копеек подтверждаются договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, квитанцией, имеющимися в материалах дела, они подлежат взысканию как убытки с ответчика.

С учетом указанных расходов, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Будилова А.В., составит .... рублей 16 копеек.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Свириденко А.Б.. заключил с ООО «Рокулус» договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора представитель ООО «Рокулус» Иванов Л.В. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Свириденко А.Б. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Свириденко А. Б. к Будилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Будилова А. В. в пользу Свириденко А. Б. в возмещение ущерба .... рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рубль 00 копеек, всего взыскать .... рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свириденко А. Б. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова