Решение по делу № 2-6517/2014 ~ М-6159/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-6517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., с участием истца Черненко А.В., представителя ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко А.В к ООО «Запсибснабкомплект» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

В рассматриваемом иске Черненко А.В. утверждает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты>. в счет возмещения тому вреда, полученного при затоплении ДД.ММ.ГГГГ его квартиры <адрес>. Основанием для взыскания определением указана предусмотренная ст. 210 ГК РФ обязанность Черненко А.В. как собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, неисполнение которой послужило причиной затопления. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.В. исполнено полностью и взысканные деньги им уплачены, но виновным в причинении вреда ФИО2 считает ООО «Запсибснабкомплект», некачественно выполнившего свои обязательства по установке приборов учета, поломка которых послужила причиной залива квартир. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Черненко А.В, просит суд взыскать с ответчика деньги в размере уплаченных ФИО2 <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. уплаченной за перевод денег комиссии.

    В судебном заседании истец полностью настоял на заявленном иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании предъявленный иск не признал, указав на свою невиновность в причинении истцу вреда, получения вреда тем в результате собственных неправомерных действий.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным истцом факт взыскания с него определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения тому вреда, полученного при затоплении ДД.ММ.ГГГГ. его <адрес>. На это обстоятельство указывает само представленное в деле определение. В самом определении не отрицается вина в затоплении квартиры ФИО2. из квартиры Черненко А.В. по вине ООО «Запсибснабкомплект», некачественно выполнившего свои обязательства по установке в квартире Черненко А.В. приборов учета, поломка которых послужила причиной залива квартир.

    Вступившим в силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черненко А.В. к ООО «Запсибснабкомплект» о возмещении вреда, установлено, что причиной залива квартиры Черненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ послужили некачественные работы ответчика по установке в квартире Черненко А.В. приборов учета.

    Статья 209 ГПК РФ указывает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Следовательно, в рассматриваемом случае пересмотр вступивших в законную силу решений суда недопустим. А значит истцом полностью доказана вина именно ответчика в затоплении и повреждении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 за что тому Черненко А.В. уплачено <данные изъяты>

    Факт оплаты подтверждается предоставленным истцом суду постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

    В таком случае ст. 1081 ГК РФ дает Черненко А.В. право взыскать с ООО «Запсибснабкомплект» полученный по его вине вред в <данные изъяты>. А значит, требование об этом законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

    При этом требование о взыскании <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит. Каких либо доказательств уплаты их истцом за ответчика в счет возмещения причиненного тем вреда в материалах дела отсутствует и представителем ООО «Запсибснабкомплект» не признается. Следовательно, оно не законно и удовлетворению не подлежит.

    К рассматриваемым отношениям суд применяет положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" В силу 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчиком не предоставлено каких либо доказательств необходимости установления истцом в свой квартире приборов учета с иной нежели личной целью.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность одного из заявленных требований истца в судебном заседании подтверждена. Как нашел свое подтверждение незаконный отказ ответчика от его удовлетворения. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Запсибснабкомплект» обязано уплатить штраф в размере <данные изъяты> удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что первоначально заявленные требования Черненко А.В. удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению только в части.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Черненко А.В к ООО «Запсибснабкомплект» о возмещении вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Запсибснабкомплект» в пользу Черненко А.В деньги в <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Запсибснабкомплект» в пользу Черненко А.В штраф в <данные изъяты>

    В остальной части иска – отказать.

    Возместить Черненко А.В за счет ООО «Запсибснабкомплект» понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                     В.В.Сараев