Решение по делу № 33-785/2015 (33-29730/2014;) от 26.12.2014

Судья Лосева Н.В. дело № 33-29730/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» января 2015 года частную жалобу (истца) Зыковой Юлии Семеновны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года,

в части взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ДСК «им. 1905 года» о признании незаконным отказа в предоставлении выписки из решения общего собрания от 27.07.2014 года, признании решения общего собрания незаконным, признать проезд землей общего пользования.

Истец и его представитель по доверенности Кононова А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил ее требования.

Представитель ответчика по доверенности Политова Е.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу, однако, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Третьи лица представитель Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации с.п. Жаворонковское в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года производство по делу по иску Зыковой Юлии Семеновны к ДСК «Им. 1905 года» о признании незаконным отказа в предоставлении выписки из решения общего собрания от 27.07.2014 года, признании решения общего собрания незаконным, признать проезд землей общего пользования, прекращено.

Суд взыскал с ДСК «Им. 1905 года» в пользу Зыковой Юлии Семеновны расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, Зыкова Ю.С. подала частную жалобу, просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов, поскольку считает определение суда в данной части незаконное и необоснованное.

В поданных возражениях ответчик не согласен с доводами, изложенными в частной жалобе.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда в части взыскания суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Ответчик в удовлетворении ходатайства, суде первой инстанции об отказе от иска и прекращении дела, не возражал (лд 94).

В связи с ведением дела в суде, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя (адвокат Кононова А.В.) в размере 33000 руб. (квитанция КА 10003, КА 00085), а, как следует из материалов дела, адвокат производила консультирование, подготовила письменные запросы, истребовала документы, и принимала участие в судебных заседаниях в городском суде 05.11.14 г. и 25.11.14 г..

Согласно ст. 101 ГПК РФ которая предусматривает, что при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал правомерность требований истца и в добровольном порядке исполнил его требования до рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик в удовлетворении ходатайства, суде первой инстанции об отказе от иска и прекращении дела, не возражал.

Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов с 33000 рублей на 3000 руб., и не учел фактического объема оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, не принял во внимание разумность необходимых расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части взысканной суммы отменить. Разрешить вопрос по существу, со взысканием с ответчика в пользу истца 15000 руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ДСК «им. 1905 года» в пользу Зыковой Юлии Семеновны на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ДСК «им. 1905 года» в пользу Зыковой Юлии Семеновны на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи