Решение по делу № 2-107/2018 (2-1863/2017;) ~ М-1563/2017 от 15.09.2017

Дело № 2 - 107/18 Изготовлено 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 января 2018 года

гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» к Кузнецову Андрею Валентиновичу, Румянцевой Елене Николаевне, ООО «Агропромэнергосервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому требованию Румянцевой Елены Николаевны к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2014 года между ОАО КБ «Верхневолжский» (Банк) и Кузнецовым Андреем Валентиновичем (Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор №, который предусматривает, в том числе, следующие условия:

- Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. Кредитного договора №);

- Банком и Заемщиком согласованы следующие индивидуальные условия настоящего договора: сумма кредита – 1 000 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых, количество платежей – 24, платежи осуществляются ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 000 руб., окончательный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. (пп. 1,2,4,6 п. 1.2. Кредитного договора №);

- исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством (Договор поручительства № от 10.07.2014 г., заключенный с Румянцевой Еленой Николаевной, Договор поручительства № от 10 июля 2014 года, заключенный с ООО «Агропромэнергосервис» (пп. 10 п. 1.2. Кредитного договора №);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки … Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются Банком со дня, следующего за сроком возврата потребительского кредита и (или) уплаты процентов, установленного настоящим договором, по день возврата включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней просрочки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пп. 12 п. 1.2. Кредитного договора №);

- в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних восьмидесяти дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами …. (пп. 2.7 Кредитного договора №).

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору № Банком заключены: Договор поручительства № от 10 июля 2014 года с Румянцевой Еленой Николаевной, Договор поручительства № от 10 июля 2014 года с ООО «Агропромэнергосервис». Условиями указанных договоров, которые являются одинаковыми, предусмотрено:

- ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.4 Договоров поручительства);

- поручитель обязывается отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов (п. 1.2 Договоров поручительства);

- поручительство дано сроком до 7 июля 2019 года (п. 3.3. Договоров поручительства).

Решением Ярославского районного суда от 12 декабря 2016 года по иску ПАО Банк «ВВБ» к Кузнецову А.В., Румянцевой Е.Н., ООО «Агропромэнергосервис» о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено: взыскать с Кузнецова А.В., Румянцевой Е.Н., ООО «Агропромэнергосервис» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года в общей сумме 774 188 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 480 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 225 576 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга – 43 996 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 24 616 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину – 10 941 рублей 89 копеек.

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к Кузнецову Андрею Валентиновичу, Румянцевой Елене Николаевне, ООО «Агропромэнергосервис». Ссылаясь на заключение Кредитного договора №, Договоров поручительства № и №, просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно:

- сумму долга по Кредитному договору № в размере 900386 рублей 26 копеек, в том числе:

- просроченный долг – 520 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2017 года – 179793 рубля 84 копейки;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с с 1 августа 2016 года по 31 июля 2017 года– 59 690 рублей 63 копейки (п. 12 п. 1.2. Кредитного договора №);

- проценты на просроченную задолженность за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2017 года – 140 901 рубль 79 копеек (п. 12 п. 1.2. Кредитного договора №);

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12 204 рубля.

В обоснование требований указало, что 11 июля 2014 года Банк осуществил выдачу кредита заемщику наличными через кассу банка, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № от 11 июля 2014 года Заемщиком допущены неоднократные нарушения по уплате процентов, также нарушен срок уплаты основного долга согласно графика. В связи с этим банк предложил заемщику и поручителям погасить указанную задолженность Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства перед кредитором не исполнили. Вышеуказанная задолженность Заемщика перед Банком определена по состоянию на 1 августа 2017 года Долг подтверждается расчетом банка.

Румянцева Е.Н. обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила признать недействительным договор поручительства, указывая на то, что банк при его заключении не проверил платежеспособность поручителя.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ВВБ» Голованова Е.А. заявленные требования банком поддержала, указала на то, что часть задолженности уже была взыскана решением Ярославского районного суда от 12 декабря 2016 года, договора были не расторгнуты, проценты взыскивались за один период, теперь взыскиваются за другой. Исполнения обязательства по данному кредитному договору не было. Ходатайствовала о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

В судебном заседании Румянцева Е.Н. не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, пояснила, что работала в ООО «Агропромэнергосервис», директор которого Кузнецов А.В. попросил поучаствовать в качестве поручителя в получении заемных средств. требования о признании договора поручительства поддержала, причины пропуска срока исковой давности указала, что не знала, что ей придется отвечать по всем этим обязательствам. С учетом имущественного положения, обстоятельств дела, ходатайствовала о снижении размера неустоек и штрафных процентов.

Кузнецов А.В. о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно ПАО Банк «ВВБ» к Кузнецову Андрею Валентиновичу, Румянцевой Елене Николаевне, ООО «Агропромэнергосервис» о взыскании задолженности по кредитному договору:

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Кузнецову А.В. в соответствии с условиями Кредитного договора № был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей. Из расчета задолженности, представленного истцом и не опровергнутого ответчиками, усматривается, что Кузнецовым А.В. нарушались сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. Размер начисленной задолженности (просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков уплаты процентов, процентов на просроченную задолженность ответчиками не оспаривался.

Так как срок уплаты указанных сумм наступил, обязательство надлежащим образом не исполнено, задолженность подлежит взысканию. Задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «ВВБ» в силу абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, согласно которому при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (в данном случае - ПАО. КБ «Верхневолжский»).

Определением Арбитражного суда Яросл��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть от 13 сентября 2016 года) в отношении ООО «Агропромэнергосервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2017 года (резолютивная часть от 17 января 2017 года) ООО «Агропромэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с данными обстоятельствами производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по кредитному договору заемщиком выступает Кузнецов А.В., то признание поручителя ООО «Агропромэнергосервис» несостоятельным (банкротом), введение в отношении него конкурсного производства не влечет для заемщика, других поручителей прекращение обязательств полностью или частично по данному договору. Кроме того кредитный договор не расторгнут, обязательство по уплате основного долга и процентов не исполнены, соответственно Банк вправе начислять проценты по договорной ставке до момента фактического исполнения кредитных обязательств. Учитывая изложенное, заявленные Банком в настоящем деле требования к заемщику и другим поручителям о взыскании процентов за пользование кредитом и пени в большем размере, чем к одному из поручителей в рамках дела о его банкротстве, закону не противоречит.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом, доводы ответчика Румянцевой Е.Н. о необходимости снижения начисленной неустойки заслуживают внимания.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе сумму задолженности по обоим кредитным договорам, период неисполнения основным заемщиком обязательств по договору, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней и штрафных процентов: пени - до 2 000 рублей, штрафные проценты – до 2000 рублей.

Относительно встречный исковых требований Румянцевой Е.Н. к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора поручительства:

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны были свободны в заключении договора поручительства, его не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договоров поручительства, по делу не установлено. С учетом представленных доказательств, суд считает, что утверждения Румянцевой Е.Н. о том, что кредитор не преследовал цели обеспечить исполнение кредитного договора поручительством с ее стороны, знал о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу неплатежеспособности, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства по основаниям их кабальности и мнимости, при этом доказательств притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как установлено судом, договор поручительства ПАО Банк «ВВБ» с Румянцевой Е.Н. был заключен 10 июля 2014 года. Требование о признании недействительным договора поручительства было предъявлено ей только 7 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Румянцевой Е.Н. был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова Андрея Валентиновича и Румянцевой Елены Николаевны солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года (договор поручительства № от 10 июля 2014 года), 520 000 рублей – основной долг, 179 793 рубля 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 000 рублей – штрафные проценты; госпошлину в размере 12 204 рубля.

Взыскать с Кузнецова Андрея Валентиновича и Румянцевой Елены Николаевны солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 10 июля 2014 года из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (на 31 июля 2017 года основной долг составляет 520 000 рублейрубль 233 копейки, обстоятельств дела, ходатайствовала о снижении размера неустоек и штрафных процентов.��������� за период с 1 августа 2017 года по день фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько