Решение по делу № 33-1006/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1006/2019 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1006/2019

г. Брянск 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.А.,
судей областного суда	Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелевой О.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» к Золотареву Дмитрию Владимировичу о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обратилось в суд с иском к Золотареву Д.В. о взыскании затрат на обучение, ссылаясь, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность менеджера отдела запасных частей и автокомплектов. В период работы сторонами были заключены ученические договоры от "дата" и от "дата", которые являются дополнением к трудовому договору. В соответствии с условиями указанных ученических договоров ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с "дата" по "дата", а также в период с "дата" по "дата". Затраты истца по обучению ответчика составили 79 847 руб. 10 коп. Как следует из содержания ученических договоров, ответчик по окончании обучения обязался проработать у истца не менее 3 лет. При этом, в случае досрочного увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договорами срока обязательной работы у истца, ответчик обязан полностью возместить стоимость обучения. "дата", т.е. до истечения срока, который после обучения ответчик должен был отработать у истца, Золотарев Д.В. был уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 79 847 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 193 руб. 88 коп. В ходе судебного разбирательства, увеличив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с Золотарева Д.В. расходы на обучение в сумме 83 047 руб. 40 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 27.06.2018 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Дилерский центр «Автомаркет» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелева О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что у Золотарева Д.В. нет обязанности возмещать расходы, связанные с обучением, понесенные истцом, не основаны на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ. Заключая ученический договор, Золотарев Д.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока в ООО «ДЦ «Автомаркет», а в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. При разрешении спора, суд первой инстанции неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к необоснованному выводу, что договоры содержат основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года по иску ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Золотареву Д.В. о взыскании затрат на обучение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелевой О.Г. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 30 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелева О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Золотаревым Д.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность менеджера отдела запасных частей и автокомплектов.

Согласно п. 9.1 трудового договора работодатель имеет право направить работника на учебу, тренинг, конференцию, в том числе, с отрывом от производства с составлением дополнительного договора на обучение.

Пункт 9.2 трудового договора предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в течение трех лет с момента прохождения обучения по ученическому договору, работник по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с обучением (стоимость обучения, командировочные расходы) в момент увольнения, путем внесения денежной суммы в полном объеме в кассу предприятия.

"дата" между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Золотаревым Д.В. заключен ученический договор, в соответствии с которым данный договор является дополнением к трудовому договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.1 ученического договора, его предметом является профессиональная подготовка работника, выполняющего работу в должности менеджера ОЗЧиА.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что работник по окончании обусловленного сторонами обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней, обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 3 лет.

Обязанностью работодателя является своевременная оплата стоимости обучения работника в размере 45 197,10 руб. (п. 2.1.3 ученического договора).

"дата" между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Золотаревым Д.В. заключен ученический договор, в соответствии с которым данный договор является дополнением к трудовому договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.1 ученического договора, его предметом является профессиональная подготовка работника, выполняющего работу в должности менеджера ОЗЧиА.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что работник по окончании обусловленного сторонами обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней, обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 3 лет.

Из содержания п. 2.2.4 ученических договоров от "дата" и от "дата" следует, что по окончании профессиональной подготовки в случае увольнения с работы до истечения 3-х летнего срока у ответчика возникает обязанность возместить истцу стоимость обучения и другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса профессиональной подготовки, за все время обучения в одинарном размере.

Обязанностью работодателя является своевременная оплата стоимости обучения работника.

В соответствии с условиями указанных ученических договоров ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с "дата" по "дата", а также в период с "дата" по "дата"

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам Золотарев Д.В. принял участие в семинаре «Система обеспечения ПССС запасными частями- управление складом» (1 уровень) с "дата" по "дата", и успешно завершил подготовку по программе для специалистов дилерских центров LADA PS-02 «Система обеспечения дилеров LADA запасными частями» 2 уровень в период с 18 по "дата"

Согласно авансовому отчету от "дата" в связи с командировкой ответчика в МАД АО «АВТОВАЗ» в период с "дата" по "дата", а также платежному поручению от "дата" № об оплате обучения, расходы истца составили 44 897 руб. 10 коп., из которых сумма расходов на проезд и проживание ответчика в период обучения составила 35 097 руб. 10 коп., и 9 800 руб. – оплата на счет АНО ДПО «Учебный центр МАД» за участие в семинаре «Система обеспечения ПССС запасными частями-управление складом» (1 уровень) с "дата" по "дата"

В соответствии с авансовым отчетом от "дата" и платежным поручением от "дата" № затраты истца на обучение ответчика за период с "дата" по "дата" составили 38 150 руб. 30 коп. из которых сумма расходов на проезд и проживание ответчика в период обучения составила 28 150 руб. 30 коп., и 10 000 руб. – оплата на счет АНО ДПО «Учебный центр МАД» за участие в семинаре PS-02 «Система обеспечения дилеров LADA запасными частями» 2 уровень в период с 18 по "дата"

Таким образом, по двум ученическим договорам работодателем понесены расходы в общей сумме 83 047 руб. 40 коп.

"дата" приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Золотарев Д.В. уволен из ООО «Дилерский центр «Автомаркет» на основании заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Золотареву Д.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения статей 196 - 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обучение истца в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» не может служить предметом ученического договора, поскольку по окончании обучения Золотарев Д.В. не приобрел новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности; положения об ответственности ответчика по возмещению затрат истцу, произведенных на его обучение, содержащиеся в п. 2.2.4 ученических договоров от "дата" и от "дата" не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, понесенные истцом расходы по повышению квалификации ответчика не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

Золотарев Д.В., заключая с работодателем трудовой договор, по его условиям взял на себя обязанность возместить расходы по обучению в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин в течение трех лет с момента прохождения обучения, в одинарном размере. Данные условия трудового договора не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, отвечают интересам как работника, так и работодателя, являются волеизъявлением сторон договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

По своей сути заключенный между сторонами ученический договор в части, предусматривающей возмещение работником расходов на профессиональную подготовку, является разновидностью договора об обучении, и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к не основанному на нормах закона выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на обучение Золотарева Д.В. в размере стоимости его участия в семинарах по ученическим договорам от "дата" и от "дата", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о взыскании с Золотарева Д.В. расходов, затраченных на обучение, в размере 19 800 руб. 00 коп. (9 800 руб. 00 коп. -оплата на счет АНО ДПО «Учебный центр МАД» за участие в семинаре «Система обеспечения ПССС запасными частями-управление складом» (1 уровень) с "дата" по "дата" + 10 000 руб. - оплата на счет АНО ДПО «Учебный центр МАД» за участие в семинаре PS-02 «Система обеспечения дилеров LADA запасными частями» 2 уровень в период с 18 по "дата").

Вместе с тем, согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Работникам помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 ТК РФ).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о взыскании с Золотарева Д.В. расходов, связанных с проездом и проживанием ответчика в период обучения, а так же командировочных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Золотареву Д.В. о взыскании расходов, затраченных на обучение и принятии в указанной части решения об удовлетворении заявленных требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 792 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года, определение Советского районного суда г. Брянска от 27.06.2018 года по гражданскому делу иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» к Золотареву Дмитрию Владимировичу отменить в части отказа о взыскании с Золотарева Д.В. расходов, затраченных на обучение.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» к Золотареву Дмитрию Владимировичу о взыскании затрат на обучение частично удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» затраты а обучение в размере 19 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:	С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов