Решение от 10.05.2016 по делу № 12-17/2016 от 31.03.2016

Дело №12-17/2016                                                            10 мая 2016 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е         

    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием защитника- адвоката Гришина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п/о Красавица, <адрес>,     на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,                                          

     У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, двигаясь на 13 км. <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мазда 3», государственный номерной знак Р 646 КА 178, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 А.А. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании своей жалобы ссылаясь на то что, будучи не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обратился к инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 показал, что запах алкоголя и шаткой походной у него (ФИО11) не наблюдал, что не было учтено судом.

В ходе судебного заседания ФИО3 А.А. и его защитник- адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела, заслушав защитника- адвоката ФИО7, ФИО1, допросив свидетеля ФИО8, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья установил, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования ФИО1 и показаниями прибора - 0,806 мг/л, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ФИО9, понятого ФИО6

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов» (далее- Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 А.А. воспользовался правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, разъясненными ему при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 000169 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2016г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 806 мл/л ФИО3 А.А. был согласен (л.д.5).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 А.А. не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не приводил доказательства, свидетельствующие об обратном, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.

Довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку был опровергнут показаниями инспектора при рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы судом была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что 07.02.2016г. после ДТП ее сын-ФИО3 А.А. приехал домой, где ею была оказана ему первая медицинская помощь. Запаха алкоголя изо рта, нарушения речи у него не было.

Показания свидетеля не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления ФИО1 автомобилем в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя о своей невиновности в совершении административного правонарушения носят явно надуманный характер, не соответствуют смыслу и содержанию Правил Дорожного движения РФ, приведены с целью избежать ответственность за содеянное. Все приведенные доводы сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░10