Решение по делу № 2-1563/2015 ~ М-1635/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-1563/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 24 декабря 2015 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мокроусов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в сумме страхового возмещения в размере ххх руб., расходы по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года около ххх час. на перекрестке улицы ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением И.Г.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ххх, под управлением Мокроусова С.С. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ххх И.Г.Ю., который нарушил п.п. 13.9 ПДД – при проезде неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. В сентябре 2014 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь необходимый перечень документов. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Размер страхового возмещения, установленный экспертом, составил ххх руб. Данные денежные средства перечислены xx.xx.xxxx года на лицевой счет в банке. Он не согласен с указанной оценкой ущерба, в связи с чем, вынужден был обратился в ООО «Р.» для проведения независимой оценки, стоимость услуг составила ххх руб. Согласно заключению №ххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составил ххх руб. Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату не в полном объеме, разница в размере ущерба составляет ххх руб.

Истец Мокроусов С.С. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца Мокроусова С.С., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом п. 19 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истцу Мокроусову С.С. принадлежит автомобиль марки ххх, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 60).

Судом также установлено, что xx.xx.xxxx года около хх. на перекрестке ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением И.Г.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ххх, под управлением Мокроусова С.С., в результате указанного ДТП автомобилю ххх, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

На основании постановления ххх по делу об административном правонарушении водитель И.Г.Ю. был признан виновным в указанном ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, нарушив п.13.9 ПДД, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (л.д. 6).

Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля марки ххх, И.Г.Ю.

Из представленных ООО «Росгосстрах» документов следует, что по результатам рассмотрения обращения Мокроусова С.С. (л.д. 58) по направлению ООО «Росгосстрах» ЗАО «Т.» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта №ххх от xx.xx.xxxx года (л.д. 70) произвело выплату страхового возмещения Мокроусову С.С. в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением №ххх от xx.xx.xxxx года (л.д. 28).

Вместе с тем, судом установлено, что сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, истец посчитал явно заниженной, в связи с чем обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №1112-11-14 ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет ххх руб., с учетом износа деталей – ххх руб. (л.д. 7-27).

18.11.2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате разницы в сумме страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб. Указанная претензия получена ООО «Росгосстрах» xx.xx.xxxx года (л.д. 30-31).

Из ответчика ООО «Росгосстрах» от 24.11.2015 года следует, что досудебное урегулирование спора невозможно, ООО «Росгострах» не имеет правовых основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 32).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд полагает, что учет износа деталей транспортного средства при расчете затрат на его восстановление позволит истцу привести поврежденное имущество в прежнее состояние и восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая при этом, неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с учетом эксплуатационного износа транспортного, а также с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххх руб., поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мокроусова С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Мокроусовой Д.А. произведена оплата в размере ххх руб. (л.д. 29), в связи с чем суд поалгает, что данные расходы не относятся к расходам непосредственно истца и возмещению в пользу истца не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ххх руб.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 50% от сумм, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере: ххх.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет ххх руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░