Решение по делу № 2-5785/2013 ~ М-5152/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5433/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании частично недействительным условие кредитного договора, заключенного «25» мая 2011 года между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 27 000 руб., неустойки (пени) в сумме 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 473 руб.31 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа 50% от взыскиваемой суммы в размере 39 236 руб.65 коп. на том основании, что 25 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления кредита на неотложные и договор о предоставлении и обслуживании Карты, по которым истец получил от ответчика кредит в сумме 227 000 руб. сроком на 18 месяцев под 22 % годовых.

Согласно п.4 кредитного договора и п.4 договора о Карте банк оказывает услугу «Подключение к Программе страхования», истец, в свою очередь, обязуется уплатить банку комиссию за оказание данной услуги.

Для уплаты комиссии за услугу «Подключение к Программе страхования», ответчик обязуется предоставить истцу кредит и в безакцептном порядке списывает данную сумму со Счета истца. Сумма платежа за «Подключение к Программе страхования» составила 27 000 руб.

Истец считает, что указанные условия кредитного договора, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат закону, а данная сумма является неосновательно полученной ответчиком

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, суммы долга в размере 27 000 руб. за период с 26.05.2011г. по 27.05.2013г. (733 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 4 473 руб.31 коп.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» и расчету истца подлежащая взысканию с ответчика, неустойка составляет в размере 27 000 руб.

Сумма штрафа составляет 39 236 руб.65 коп. (27 000 руб. (сумма требования) + 27 000 рублей 00 копеек (неустойка) + 4 473 руб.31коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 20 000 руб. (моральный вред) х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчик в связи с переименованием наименования банка был заменен на Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ОАО) и представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 4 745 руб.81 коп. и в части штрафа просила взыскать 49 372 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску в суд, ходатайство об отложении дела суду не представил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 25.05.2011 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму 227 000 руб. на срок 18 месяцев под 22%.

Согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к Программе страхования. Данная комиссия в размере 27000 руб. удержана банком 25.05.2011г. при выдаче кредита, кредит выдан на сумму 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №633 от 25.05.2011г.

Доводы представителя истца по иску о том, что взимание ответчиком платы указанной комиссии является незаконным, включение данного вида услуг (дополнительного) в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя и в силу закона является ничтожным, суд считает обоснованными и основанными на законе.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 11.08.1998г. №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен в данном случае банком с ООО «Группа Ренессанс Страхование», стороной договора указан Банк, а не ФИО2 Следовательно, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования заемщика, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлены доказательства в подтверждение того, что банк до потребителя ФИО2 до заключения кредитного договора довел информацию о возможности заключения договора без страхования. Банк ограничил ФИО2 в реализации прав, предусмотренного ст.421 ГК РФ о свободе выбора, обязав ее уплатить банку единовременную комиссию за подключение к программе страхования.

При указанных обстоятельствах и положениях действующего законодательства суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика удержанную им комиссию в размере 27 000 руб.

Поскольку, судом признается факт получения банком указанной суммы комиссии незаконным, следовательно, полученная банком от истца эти суммы является неосновательным обогащением, и требование истца о начислении процентов по ст.395 ГК РФ суд считает обоснованным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом согласно расчету, не оспоренному ответчиком, суд считает правильным в размере 4 745,81 руб., и подлежащим взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите права потребителей» в размере 87 656 руб. согласно имеющемуся расчету.

Между тем, статья 28 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг). Пункт 5 данной статьи указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

То есть, данная правовая норма указывает сферой своего действия правоотношения с потребителем, вытекающими в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков. Данный перечень случаев возможности применения п.5 ст.28 названного Закона РФ окончательный и не содержит указание на его применение в случае отказа страховой компании в выполнении своих договорных обязательств. Между сторонами по делу не был заключен договор об оказании услуг, выплата страхового возмещения в установленные сроки также услугой либо работой не является. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с вышеуказанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред фактом нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в полном объеме суд оценивает с учетом обстоятельств данного дела в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с банка подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу в размере 17 372 руб.90 коп. в пользу истца.

С ответчика согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 1 352 руб. 37 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), в части возложения на заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 комиссию за подключение к программе страхования в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17 372 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 57 118 (пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 71 копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья